主题：读史偶得

我对宋元仿佛没有很大的兴趣，可能是因为宋太懦弱，太昏庸，这大略是宋过于轻武重文的缘故罢，而元，我并不以为它强大，它只不过得了天时，恰恰逢着宋的积贫积弱，一个国家之所以可以轻而易举的侵犯另一个国家，这其中最大的一个因素就是后者的内患已经很严重了，而元降服的版图确实是自古至今绝此一例，但是这同样不能说明元的实力，元（蒙古族）是一个游牧民族，他们生性好战，并且往往能够瞬着得势，而所收获的版图之所只不过是因为当时聚集在它周围的国家不是比它弱小，就是因为内乱，而汉民族的性格里尤其是自唐之后都不恋战，否则以唐的实力，降服世界算不上难事。

而明我以为是一个不可小视的朝代，首先朱元璋是一位非常了不起的开国皇帝，他不仅能打天下，也同样能坐天下，使国家统一，实施一系列的振兴经济的计划，尤其敢于得罪富强，比较善于纳谏的君主，他唯一失策的就是虽然夺走了地主对土地享有特权，但是他又将大片的土地分封给诸王，这又回到了汉，两晋时的局势，所以待朱元璋病势后，争夺王权再度上演，而朱棣掌权之后，基本上放弃了朱元璋的经济政策，使国家陷落到了土地严重兼并的状况之中。我想，对于解决阶级矛盾***做的最好，把土地分给平民，让地主失去对土地霸权，实际上，各朝代的地主主要是依赖土地来发家致富的，可是古时君主的做法往往是把大片的土地奖赏给有功勋或者他很信赖的各级人士，其实皇帝可以以更适当的实物（比如金钱，布匹，良驹等等）做为赏赐，而把大部分的土地分给平民，既可以充实国库，又削弱了强豪的权利。

对大顺的失败我感到非常的遗憾，因为他们的实力是显而易见的，然而历史的转折总是充满了戏剧性和偶然性，在我读的书中谈到大顺失败的原因时讲到：“他们……缺乏统治经验和对当时复杂形势的客观估计……”总而言之意为农民起义的最大缺憾在于目光短浅，少战略。然而我想，没有哪一个起义军是不存在缺陷的，只不过李自成张献忠等的机遇不如刘邦，不如李渊李自成。比如你不能讲刘邦就不比项羽妒贤忌能，只不过他坐天下的欲望比此更强烈罢了，可是待他坐稳天下他又怎样显出自己的真面目呢？他把许许多多的有功之臣斩尽杀绝，不但心胸狭窄，又实在是太心狠手辣和阴险，所以他的为人比起项羽可以说大大的不如。

不是吧，宋朝文官治国，经济、文化是中国历史上最繁荣得年代，百姓安居乐业，丰衣足食。社会稳定，民间动乱是历届朝代最少的，所谓的宋江、方腊农民起义规模小影响小对当时的社会没什么触动。宋朝的经济总量即使几百年后的明朝都无法企及，宋朝亡国因于重文轻武倒是不差

 土地分给平民的话，也还是会演变出争端的。

从经济发展的角度讲，如果是分给平民，分到不甚肥沃土地的人，就会变得贫穷，无法负担种植和生活的支出。这样的人就有可能卖掉或者用其它方式脱离自己的土地。如此一来，还是会慢慢形成大地主的。

对啊。。。呵呵，记得读书时便对土地决定论有些怀疑，封建社会造成不公平的难道仅仅是土地的分配么？

 

其实，从我们国家50、60年代到今天的农村变化，就可略略明白，造成社会不公的是公权对私权的约束。。

 

那些从50年代过来的人都知道 说，在没有土地承包的时候饿死很多人，一旦土地承包了，生产力就解放了。。于是我就问，为什么集中生产时一样的土地会饿死人呢？他们会说因为大队干部弄虚作假把粮食都上交云云。。至于为什么这些干部宁可自己挨饿也要弄虚作假，就说不清楚了。。我想，土地承包给了农民自由裁量权，他们可以通过种植经济作物来获取更大的收益。而土地分配仅仅是表象。。而国家的作用是通过稳定粮食价格来保障农业生产，这点我们前些年没做好，现在开始纠错了。。

 

明朝的税负其实不高。。具体数字我忘记了。。大约是1/50？比起汉唐宋似乎都低。。它的败亡大约是因为商业太发达了。。就象我们今天。。精英太多了。。呵呵。。。任由市场决定商品价格而没有进行国家干预。。结果粮食都掌握在商人手里。仅仅两年的灾荒就闹成不可收拾的局面。。。让人扼腕叹息。。。

 

我想这就是为什么今天我们对通货膨胀如此重视的原因罢。。

晕。。我本来主题想说自由权对经济的影响。。呵呵。。楼主可以思考一下，个人自由在经济生活发展中的作用的。。十分有意思喔。

我早把这里忘了...........