主题：我对“扬州十日”的看法

我对“扬州十日”的看法
　　
　　
我对扬州十日的看法有以下几点：
　　
1，真实性可疑
　　
扬州十日是在清末反清革命中被炒作起来的。依据是一本名为《扬州十日记》的文人笔记，据说为清末的革命党人发现于日本。当时距明清易代已有两百多年。从当时条件看，革命党人不可能对这本笔记的真实性做认真的学术考证，只是拿他作为政治煽动的材料。当时反清革命党人的民族偏见非常严重，思想很偏激，所以在这种形势下，被这些人作为政治煽动的材料而非学术研究的对象，扬州十日的真实性当然可疑。
　　
2，事件性质
　　
扬州十日如果真的存在，其性质我认为应该是封建王朝争夺天下的战争中一方对另一方反抗者的镇压，无须强调民族性。
　　
3，评价历史事件要结合当时的历史背景
　　
按照辩证法“具体问题具体分析”的原则，评价历史事件必须结合当时具体的历史背景，不能脱离当时具体的历史背景用我们现代人的观念和文明标准去要求古人。一些高调攻击扬州十日的人，除了对扬州十日的真实性没有做认真考证外，还存在脱离当时具体的历史背景，用我们现代人的观念和文明标准去要求古人的情况。明清之际的时代背景是封建时代中世纪。当时的文明水平与现代社会当然完全不能比。封建时代的法律大家都知道：诸如谋反、叛逆之类的重罪是要满门抄斩甚至株连九族的。明朝的方孝孺拒绝为明成祖起草即位诏书，结果被灭十族。就是说，因为你一个人得罪皇帝，就可以把与你沾亲带故的八百多人一快杀掉。按照这样的文明水平你去衡量一下，在封建时代的战争中，对敌对方用残酷屠杀进行惩罚和报复，又有什么特别奇怪的？这难道不是当时文明水平下的一种常态？熟悉历史的人应该知道，在中国古代统治者争夺政治权力和镇压人民反抗的战争中，残酷的屠杀以及由此引发的人口大幅度减少并不少见。老一代史学权威范文澜主编，人民出版社出版《中国通史简编》汉朝部分就明确指出：在东汉末年的战乱中，就出现过多次残酷的屠杀屠城，并导致当时中原人口大幅度减少。东汉军阀皇甫嵩镇压黄巾军，一次性屠杀二十万人。近代资产阶级民主派知识分子易白沙写过一本名为《帝王春秋》的小册子，内容是揭露历代专制统治者的罪恶，依据则是廿五史之类的正规史书。书之“严刑第八”部分专门列举古代统治者在战争中的残酷屠杀行为，并明确指出这种行为是“一部廿五史皆然，不可尽录”。就说明战争中的野蛮杀戮在古代中国是一种常态，并不希奇。在这一点上，古代的汉族统治者与非汉族统治者没有质的区别。东汉光武帝刘秀手下的大将耿弇在正史中就有“屠城三百”的光辉记录。1927年大革命失败时，汪精卫有过“宁可错杀三千，勿使一人漏网”的豪言壮语。20世纪30年代，蒋介石在围剿中央苏区时也有过野蛮的烧杀行为，实际就是一种地道的中世纪作风。当时的中国已进入现代社会，汪精卫、蒋介石本人也接触过现代文明，标榜自己是中山信徒信奉三民主义。一个现代中国的接触过现代文明的汉族统治者在镇压人民革命时都会有野蛮的烧杀行为，那我们又何必苛求一个中世纪的封建统治者？那个年代不就是这种文明水平？评价历史事件必须结合当时的历史背景，不能脱离当时具体的历史背景用我们现代人的标准去苛求古人。
　　
4，汉族的话语霸权
　　
在中国各民族中，汉族处在最强势，书写中国历史的话语权基本掌握在汉族手里。这就是汉族的话语霸权。由于长期以来的大汉族主义偏见，由汉族文人书写的历史和其他文字作品，经常存在对少数民族和少数民族统治者的歧视和丑化。20世纪80年代初，刘兰芳的评书《岳飞传》、《杨家将》在社会上风靡一时。现在我们如果站在民族平等立场上，以冷静客观的态度重新审视这两部传统评书，我们就会发现这两部评书的立场都是大汉族主义，历史上的少数民族统治者是被作为反面人物加以丑化的。民族压迫的本质是阶级压迫在民族关系上的体现。在这个问题上，古代剥削阶级的汉族统治者与非汉族统治者没有本质区别。但在许多人眼里，在民族问题上犯错误的似乎只是少数民族统治者，汉族则一贯正确。例如扬州十日不管是真是假，它作为古代少数民族统治者迫害汉族人民的典型事例，被一些人广泛宣扬炒作，在社会上有很高的知名度。著名明史专家吴晗《朱元璋传》提到的明朝汉族统治者对某些少数民族的镇压迫害，在社会上知道的人就极少，知名度远远不能与“扬州十日”比。这说明什么问题？实际上就是汉族的话语霸权问题。由于汉族的强势地位，历史上的少数民族统治者如果得罪了汉族，必定会有很多汉族文人用文字形式在社会上广泛宣扬炒作。但如果处在边远地区的少数民族同胞被古代的汉族统治者或汉族的地主豪强欺负了，由于少数民族自身的弱势地位和边缘化的生存状态，又有谁为他们说话？复旦大学葛健雄《统一与分裂：中国历史的启示》一书就谈到历史上汉族统治者对少数民族的迫害一直存在，但由于记录少，常被人忽视。所以要客观公正地评价历史上的民族关系，就必须强调打破汉族的话语霸权！
　　
5，炒作扬州十日的背后是大汉族主义思想在作祟
　　
中国古代的王朝更迭一般都是通过战争解决，所谓“成者为王败者寇”。在当时文明水平下，战争中的野蛮杀戮是一种常态。中国古代战争中的残酷屠杀多得很，如易白沙《帝王春秋》所言：“一部廿五史皆然，不可尽录”。但既然中国古代战争中的屠杀多得很，但别的屠杀知名度很低，惟独作为少数民族统治者残害汉族军民的典型事例的扬州十日在社会上知名度很高，被一些人广泛宣扬炒作，原因何在？只能说是大汉族主义思想在作祟。据说作为国家哲学社会科学六五计划重点项目，由著名史学前辈白寿彝主编，上海人民出版社出版的《中国通史》在谈及明清易代时，去掉了扬州十日之类的内容。有人反对，但我赞成。我认为这真正体现了学术研究应有的实事求是、客观公正的态度，摆脱民族偏见民族恩怨的干扰。
　　
6，扬州十日与南京大屠杀
　　
扬州十日与南京大屠杀彼此之间没有必然联系，从其中一个的真实性不能推导出另一个的真实性。把扬州十日与南京大屠杀相提并论，实质是用现代日本军国主义侵略中国类比清朝取代明朝，目的在于宣扬“满蒙非中国论”、“元清非中国朝代论”。

某历史爱好者的评论：
　　
“双方大规模作战，会造成数十万人的伤亡，因为是混战，捉对厮杀。

如果一方挨宰，实现起来不大容易。
　　
一条中等的自动化生产线一年的产量就是50万只左右，一天1000-2000只，你可以算算，如果是杀猪，要在10天内达到80万头的水平，需要自动化程度高的屠宰生产线？而且猪都是老老实实绑好了爱宰，不乱跑。
　　
日军几个星期使用大杀伤力近代兵器，中国调查是30万，远东国际法庭最后认定的是20万，是人数更少，武器落后的所谓的扬州十日的1/4 。
　　
满洲兵都是天兵天将？他们用了什么办法，80万人的尸体和在？苏联宰了几千个波兰士兵后来都被揪了出来，难道用了化骨水？
　　
一提到技术层面的问题，某些人就支支吾吾答不出了来。
　　
也许当时的满洲士兵带着翻译机，手持火焰喷射器。
　　
一个广岛原子弹下去才20万人，难道用了氢弹？”
　　
又
　　
“涉及屠杀的内容少有数字，多数是形容词，甚至还有政治口号。
　　
最后的结论非常草率，人口减少因素很多，而且战乱不等于蓄意屠杀，两者有区别的。
　　
这种论证没多大含金量，倒是那个研究扬州十日的还有些技术性，把王秀楚里面写的驴唇不对马嘴的全揭出来了。”

日本人至今对南京大屠杀质疑不断，你找到“难兄难弟”了－－当然，南京大屠杀也是汉语霸权。

妙不可言。