主题：对扬州之战的再思考的再思考[转帖]

对扬州之战的再思考的再思考 （学而第一） 孔孟所说的忠就是指的忠于君，别歪曲了。不过孔孟的忠是以人性为基础的，违背人性的忠不是忠。孔子说：子为父隐，父为子隐，直在其中。《孟子》里说，如果舜的父亲犯了罪，他会怎么办呢？会把他法办吗？孟子说，不会，舜会背着他父亲逃走。这都说明，孝弟才是为人之本，忠是其次的。 其次，孔子所说的忠，不仅指忠于君，而是泛指为别人做事要尽心尽力。如《论语》中说：（曾子）日三省吾身，与人谋而不忠乎，与朋友交而不信乎，传不习乎。孔子还说：君使臣以礼，臣事君以忠。忠是有条件的，而不是无条件的。很明显，出于通的人性，人对人好是相互的，你对我好，我才对你好，君礼臣，臣才忠君。 孔孟的学说以人性为出发点，是非常尊重生命的，但是孔孟学说渐渐被人歪曲，以符合统治者的需要。统治者当然是需要绝对的、无条件的忠君了，于是宣扬君为臣纲，以及什么“饿死事小，失节事大”，统治者无非是想让老百姓为他们的利益乖乖地去死。就是本朝统治者，也是宣扬什么“见义勇为”“为国捐躯”，全不把老百姓的生命当一回事。更可悲的是，许多被统治者全然不知是计，为了所谓的国家、集体，其实就是统治者，舍生忘死，全不顾白发老母，新婚妻子，三岁幼儿会有多么伤心。正因为这种符合统治者利益的思想，得到老百姓自愿的实践，所以鲁迅才一针见血的指出，这是“吃人”的礼教。不过是礼教挂着孔子的名，却不是孔子的，而是朱熹那堆狗屎搞出来的。 再说扬州之战，史可法死守有意义吗？没有！能成功吗？不能！史可法自已要为狗皇帝尽忠也就算了，却搭上扬州城八十万条人命！他们虽死于清人刀下，又何异于死在史可法刀下！史可法是什么英雄？是为皇帝尽忠的英雄。所以清朝的皇帝也喜欢他，希望别人都像他学习，只差开一个学习史可法英模报告会了。 以符合统治者的价值观，投降是最该死的，面对统治者的敌人，就是走投无路、弹尽粮绝，也不能投降，而只应该去死！这就是统治者绝对自私自利的变态人性，也许叫兽性更合适一些。聪明的统治者在宣扬这种没有人性的价值观时，都不会以自已的名义出现，好像人们尽忠的不是他，而是民族，是抽象的国家。当有外敌入侵时，民族会亡吗？当清人入侵时，亡掉的不是我衣冠华族，亡掉的只是他朱家王朝！我们凭什么给他们作垫背的！ 到了今天，仍然有不明真相的人，在纪念皇帝的忠实走狗，在宣扬这种“吃人”的价值观。这是我等真正儒家弟子能容忍的吗？虽然手无缚鸡之力，腰无尺寸之兵，也要奋起秃笔，剥掉这些没有人性的畜性的皮！二○○三年三月十四日 附原文： 对“扬州保卫战”和“扬州十日”的再思考 发表于 - 2002-07-16 09:05:57 　 -------------------------------------------------------------------------------- 文章来源: 鸡毛掸0子 公元1**5年5月（南明弘光元年四月），豫亲王多泽指挥的清军主力，炮轰已被围困三日的扬州城。顿时，“失石如雨，尸积如山，清军籍以登城，蜂拥而上。”城内南明军民遂与清军展开激烈的巷战。经过一天一夜的激战，“城内战死者甚众，史可法自刎未殊，遂遇害。” （《明通鉴》） 当古老的扬州城在腥风血雨中陷落后，多泽便以不听招降为名，下令屠城。“街中尸体陈横，互相枕籍，血流入水中，池塘为尸体所添满。”“查焚尸簿记载，前后共计八十余万。” （王秀楚《扬州十日》） 几天之后，清军兵临南京城下，弘光帝与马士英等亡命于浙江，南明弘光小朝廷覆灭。 毫无疑问，明末是中国历史上悲剧色彩最浓的时代。因为，它不同于一般的改朝换代，而是在异族大举入侵之下而覆灭的。所以，在数百年后的今天，我们往往会发出这样的疑问：对这充满凄然诔气的“扬州保卫战”和空前灾难的“扬州十日”，究竟如何评说？ 有人认为，“扬州保卫战”和“扬州十日”的大屠杀，是一场民族之间的战争和杀戮，即是以满族为主体的清朝和以汉族为主体的南明之间的战争和杀戮。因为，中国历史上的民族大融合都是以武力征服为后盾的。 然而，我们能仅仅用这历史的未来为当时的历史定性吗？ 当时的历史，实在是比我们所相象的要复杂得多。据《甲申朝事小记》载：就在距扬州保卫战开始的二十余天前，史可法从扬州至泗州部署抵抗南下清军作战的途中，便得知：“泗沿河一带总兵官李遇春已降。”在清军包围扬州城的前几天，史可法又得知：“总兵刘良佐和高杰已降清。”而在清军炮轰扬州城的前夕，“甘肃镇总兵李槭凤，监军高歧凤出门降清。 ”于是，在后来的“扬州十日”的大屠杀中，这些降清的汉族部队大都充当了满清杀戮南明军民的帮凶。“高杰叛军至扬州城，其掠夺比满兵更甚。”（王秀楚《扬州十日》） 对此，今天有人不由感慨万分：汉族那睚眦必抱的血性到哪去了？于是，开始怀念和诅咒汉族曾经有过的雄浑大气和在扬州十日”中的奴性。 事实上，这汉人中的“麻木与奴性”，不过是王秀楚眼中的一部分人的行径而已。其实在民族危亡之时，有相当多的汉人选择了与清军“以死相争”的英勇壮举。据《明通鉴》载：清军攻入扬州城后，“扬州知府任民育，绯衣端坐堂，遂见杀，合家男妇尽逋井死。同知曲从直与其子死于东门。总兵刘肇基所部四百人巷战，格杀数百人，后骑来甚众，力不拔，与副将乙邦才战没。”又据《甲申朝事小记》载：清军围攻扬州城之时，“副将马应魁，领旗鼓，每战披白甲，书‘尽忠抱国’四字于背。扬州破，战死。”诸生许王家被清军拘押时，“ 或劝曰：‘君故明一诸生，未食天碌，何以身殉？’王家曰：‘君臣之义，岂论仕与不仕？公等复言。’” 其实，为反抗满清暴行而死者，不仅有南明的将士和士人，更多的是来自于社会下层的普通市民。其中有医生，商贩，渔夫等。如市民笪某被清军抓获之后，“叹曰：‘我一介小人，今日得之士大夫之烈，为忠义而死，死之犹生也。’临刑神色不变。”（同上） 那么，到底是什么精神在支撑着他们，面对死亡而临危不惧？ 明末清初的思想家顾炎武在〈日知录〉中尝云：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辩曰：‘易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食，人将相食，谓之亡天下。是故知保天下，然后知保国。保国者，匹夫之贱，与有责焉耳矣！’”在顾炎武看来，改朝换代和老百姓没什么关系，而汉族文化的沦丧，具有更为严重的历史后果。因为，汉文化的兴亡，才是每个人戚戚相关的大事。 我们说，“忠义”观念，不仅是南明时代汉族的价值观，也是中国数千年传统道德的最高原则。“忠义”，乃“忠为报国”（孔孟之后，封建统治者则将其异化为“忠君报国”）。顾炎武这痛心汉族文化衰亡之感慨，显然仍未从根本上捅破君权专制下的“忠义”观念，这层薄纸。但我以为，在民族危亡之时，这“忠义”有了一种全新的内涵。它不仅是争得民族生存与自由的精神支柱，也是生命价值之所在。因此，从这个意义上说，“扬州保卫战”和“ 扬州十日”，乃是一场民族生存之战。在南明军民与清军以死相争中，实际上是以生命来争得他们的生存空间和人的相对自由这一“天下”，以期待新的个体生命的生成与安置。因此，“忠义”观念，便升华为对民族精神的认同和张扬。所以，为民族精神这一生存空间的“ 天下”而死，也就成了他们唯一的人生选择。 相反，那些在民族危亡来临之时，纷纷投向满清的汉人，不正是丧失了这为民族生存之“天下”而死的“忠义”精神吗？

对“再思考”原文，我持赞同其观点。 不可否认，清军入关后，汉人已被剥夺了民族尊严。包括剃发、易装等， 作为一个老百姓也好，还是整个大汉民族也罢，我认为爱穿自己的衣服的权利是应得到尊重的， 任何政权企图强行改变一个人或一个民族的习惯， 我们都不应把它认为是一种好的政权，更谈何历史的进步！ 对于“再思考的再思考”，我想引证当前的伊拉克占争。 尽管老百姓很多人都不喜欢萨达姆，但他们还是站在了萨达姆一边。 为什么？因为此时的已是反抗外来侵略。 他们这时也需要一个能够团结大部分力量反抗外来侵略的人，尽管萨达姆不是好东西，可现在来说，挑起大旗可能只有萨达姆最合适了。这已是一个民族反抗外来侵略的需要，不能管他是否是好东西，先打跑了鬼子再说！

[quote]以下是引用泰伯在2003-3-29 23:22:00的发言： 对扬州之战的再思考的再思考 再说扬州之战，史可法死守有意义吗？没有！能成功吗？不能！史可法自已要为狗皇帝尽忠也就算了，却搭上扬州城八十万条人命！他们虽死于清人刀下，又何异于死在史可法刀下！史可法是什么英雄？是为皇帝尽忠的英雄。所以清朝的皇帝也喜欢他，希望别人都像他学习，只差开一个学习史可法英模报告会了。 以符合统治者的价值观，投降是最该死的，面对统治者的敌人，就是走投无路、弹尽粮绝，也不能投降，而只应该去死！这就是统治者绝对自私自利的变态人性，也许叫兽性更合适一些。聪明的统治者在宣扬这种没有人性的价值观时，都不会以自已的名义出现，好像人们尽忠的不是他，而是民族，是抽象的国家。当有外敌入侵时，民族会亡吗？当清人入侵时，亡掉的不是我衣冠华族，亡掉的只是他朱家王朝！我们凭什么给他们作垫背的！ 到了今天，仍然有不明真相的人，在纪念皇帝的忠实走狗，在宣扬这种“吃人”的价值观。这是我等真正儒家弟子能容忍的吗？虽然手无缚鸡之力，腰无尺寸之兵，也要奋起秃笔，剥掉这些没有人性的畜性的皮！ 这是时下时髦的观点，不是去谴责杀人者的残暴，而是责疑被杀者的反抗。悲哀！ 照楼主的观点，当有外敌入侵时，民族是不会灭亡的吗？那世界历史上好多民族的灭亡是为什么？而我们民族为什么能生存下来就是靠这种不怕牺牲的精神。再照楼主的观点，在抗日战争中我们是不是应该也这么说当日本人入侵时，亡掉的不是我衣冠华族，亡掉的只是他蒋家王朝！大不了就是统治者换了，我们照样做我们的奴隶，凭什么给他们作垫背的！那又试问是不是做了顺民，就没有屠杀！？生命是宝贵的，但没有自由，没有尊严的生命是没有人尊重的。同样没有自由，没有尊严的民族是死了的民族，是没有人会尊重的。史可法是为民族死的，我尊敬他。

从思想上来说,史可法不愿降清,尽忠而死,无可厚非 从纯军事角度看,史可法是个混蛋,战则早战,不能战当走.不战不走,最终城陷人亡,还搭上数十万百姓,远不如嘉定之战来得壮烈

写春秋兄简直就是放屁嘛！！！鄙人粗鲁，不晓得礼仪，但也知道天下兴亡匹夫有责，当时的清，完全是外族，也可以说是外国，拿今天的观点，能说是中华民族，但当时，他们可是有辫子的，他们是穿马褂的，他们和汉族是完全不一样的人，以至在以后几百年他们的眼中，汉人就是牛马啊！！抵抗是为了生存，难道生存也不要了么，我看你还不如烈火金刚里的伪军小队长（葛优饰），他媳妇被侮辱，他还知道抵抗，要是把你媳妇儿让给鬼子，你估计也会说“我救我媳妇有意义么？没有！！我救我媳妇能成功么？不能！媳妇被干掉就算了，还搭上我做什么？？我还能做中国人么，不能，为什么，因为好死不如赖活着！！1我说的对吧？？

楼主一会极端的民族主义，一会又放下民族的尖锐矛盾不谈了。。。。。 呵呵，真是不知道你是什么意思呢 不妨直说吧！大家好好讨论一下

好.............. 把满狗赶到库页岛上去 就像美国的印地安人一样 给它们建个保护区............

你指的是哪个时期的满族呢？ 呵呵

不敢说...............

那请问你认为哪个时期的汉族才是真正的汉族呢 呵呵

骂错了，哈哈错了啊！！！

古往今来.................. 所以满狗也一样

在汉族的历史上，有好多的民族融入的，现在的汉族已经不是5000年前的华夏族了。 即使是华夏族中也有皇帝和炎帝之分呢 呵呵 到了宋代之后，汉族包括文化在内，已经有了好多的外族的影响，已经 不在是纯粹的了。 这大多是被迫的接受的，而非我族主观的认同。 对于满人的入侵和屠戮，我是要明确的反对的，但是为了几百年前的恩怨而加罪于现在属于我们同一国家的民族兄弟，大可不必了，我们不要搞民族分裂和种族清洗吧！！呵呵 这个违背了我们民族的文化传统，更是危险的，中国不要西特勒呀 哈

楼主的观点在下不能同意. 明朝的满清在当时而言是实打实的外国,从这一点上讲,明末的抗清斗争和近代的抗日战争实际上是性质一样的,无论当时史可法殉城动机为何(是单纯的忠君还是为了民族危亡,这点恐怕永远不会有人知道),作为一个反侵略的英雄,我们应该予以肯定.楼主说是因为史的抵抗才导致了扬州屠城,呵呵,要知道东京审判时日本战犯在辩解南京大屠杀时的理由之一就是"南京军民进行了抵抗,给日军造成了损失",按楼主的逻辑,那么南京大屠杀的责任要落在抵抗侵略的抗日军民身上了,不知道有几人同意(同意的举手,好,都拉出去毙了!!!哈哈).楼主的观点看起来新颖,其实不值一驳,说句不中听的,算的上"言狡而辩",够得上君子之诛了:)这样的观点还是尽量少抛出来,免得误导一些没有判断力的朋友. 史可法,我们的民族英雄. 殉社稷在江北孤城,剩山残水留得风中劲草; 葬衣冠有淮南杯土,冰心铁骨换取岭上梅花. -------------梅花岭联 呵呵,第二句有个错别字,不会五笔又不知道念什么,没办法了:(

哈哈看错了，楼主是转的啊，砖拍错了哈，对不起了 我说老泰，你平时挺极端的啊，转这么个东东是不是没人拍不舒服啊：）