dvbbs
收藏本页
联系我们
论坛帮助
dvbbs

秋雁南回文学社区 → 文化沙龙 → 历史追溯 → 魏延的悲剧


  共有2255人关注过本帖树形打印

主题：魏延的悲剧
帅哥哟，离线，有人找我吗？
尼山秀士
 小大  1楼 个性首页 | 博客 | QQ | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 独行客
等级：特邀嘉宾 贴子：814 积分：1058 威望：0 精华：11 注册：2003-4-18 8:49:00 		魏延的悲剧  发贴心情 Post By：2003-5-6 14:35:00

魏延的悲剧 《三国演义》第五十三回有一段文字不多、但绝对是作者伏笔的描述： “云长引魏延来见，孔明喝令刀斧手推下斩之。玄德惊问孔明曰：‘魏延乃有功无罪之人，军师何故欲杀之？’孔明曰：‘食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。” “反骨”云云，固然是无稽之谈。诸葛亮对魏延的偏见，由此便见端倪。这种偏见，大概是与魏延此前的经历有关。 魏延在书中第一次出现，是四十一回。当时荆州刘表病死，夫人蔡氏与其弟蔡瑁等串通，篡改遗嘱，让蔡氏亲生儿子刘琮继位。适值曹操大兵压境，刘琮等惶恐无计，议献荆州。本应成为荆州之主的刘表长子刘琦求助于堂叔父刘备。正巧刘备也被曹兵追赶得走投无路，便引兵前来，刘琮惧不敢见，蔡瑁等在敌楼上乱箭射下。此时“城中忽有一将，引数百人径上城楼，大喝：‘蔡瑁、张允卖国之贼！刘使君乃仁德之人，今为救民而来投，何得相拒！’”此人即是魏延，时为刘表手下大将。魏延挥刀斩开城门，欲放刘备入城，不料另一刘表部将文聘不忿，斜刺里杀出与魏延相搏，双方杀作一团。刘备不忍百姓受难，主动引军离去。魏延与文聘厮杀不过，逃出城来，找不到刘备，便改投长沙太守韩玄去了。 赤壁战后，刘备乘势经略荆南四郡。关羽受命袭取长沙。韩玄令老将黄忠出战，因疑其与关羽暗通关节，便欲斩之。又是投奔于此的魏延打抱不平，刀劈韩玄，救下黄忠，献城与关羽。由此引出第五十三回诸葛亮的那段话。 乍一看，诸葛亮欲杀魏延的理由颇为充分：你为人部属却杀了上司，你职在守土却献了城池，如此不忠不义之人留之何益？所以连刘备都无法为魏延说情，只好另找角度为之开脱：“若斩此人，恐降者人人自危，望军师恕之。”实际上，聪明的军师并不是真的想要魏延的命，刘皇叔正处在兵微将寡之际，网罗人才尚恐不来，送上门的一员虎将，焉有随便杀掉之理！“故先斩之”之说，不过是给这个桀骜不驯的家伙一个“下马威”罢了。刘备未必就不知道他的军师的心理，两人这一唱一和多少有些演戏的味道，不过是演得很逼真而已。 但是，在这里，诸葛亮对魏延的印象多少有些先入为主。从魏延投奔刘备一直到死，他始终没能得到过先军师、后丞相的诸葛亮的青睐。诸葛亮脑海里留下的恶劣的“第一印象”，严重影响了魏延的升迁，乃至最终还是要了他的命。 刘备在争取成为鼎足三分之一“鼎”的过程中，尤其是在他的事业的后半程，魏延的作用非常重要。可是公平地说，魏延获得的地位和荣誉，却与他的贡献不相般配。即以“五虎大将”而言，关、张、赵、马、黄，前两位与刘备同起蒿莱，属于“共有股份者”，且战功卓著，固是理所应当；赵云以大战当阳、单身截江两度救护幼主，其功亦应名列其中；黄忠虽然入伙较晚，但在取西川的艰苦征程中却是屡建殊勋，位居“五虎”似也说得过去。惟有马超，既与刘备真刀真枪地做过对，又不曾在开疆拓土方面有什么了不起的建树，只凭着是马腾的儿子便骤登高位，难免给人留下刘备搞“裙带关系”的把柄。就战功而论，无论如何，魏延要比马超出色得多，可他却未能跻身“五虎大将”之列。个中原由，不言而喻。 诸葛亮对魏延的政策，用今天的话说就是“控制使用”，既要用你，又不能绝对信任你。在蜀汉后期，这一点表现得愈发明显。当然，这也与魏延与诸葛亮在北伐方针上的不同思路有关。 刘备“三顾茅庐”时，二十七岁的诸葛亮提出著名的《隆中对》——一篇千古传诵的战略决策。短短的三百字里，他对魏、蜀、吴三分天下的历史趋势的精辟分析，成为蜀汉开国的奠基石，它从政治、军事、内政、外交诸方面开创了刘备事业的新局面。遗憾的是，进据益州后，诸葛亮却没有坚持原则，阻止刘备对隆中决策最要害的联吴方针的扭曲，违心地同意他引兵东出，造成彝陵之败；白帝城托孤之后，又没能根据后来形势的变化及时修正其中已经过时的一些计划和设想。 依《隆中对》的设想，刘备先取荆、益，以此为根据地而逐鹿中原，“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，”形成钳形攻势包抄曹操，进而夺取北方地区。就孔明出山之前的形势看，这个方案足称精明。问题是，刘备死后，秦川与宛、洛在政治、经济各方面的重要性已经下降，外交和军事重心的南移使荆州的战略地位后来居上，在这种情况下，单凭益州兵马出秦川夹击曹魏，是很难取胜的；况且由于关羽违背联吴抗曹的外交国策，与东吴翻了脸，丢失荆州要隘，而刘备为给关羽报仇，感情用事，起兵伐吴，遭到“火烧连营”之败，蜀国兵力损失几达三分之一，致使元气大伤，客观上已经没有力量再与曹魏北向争锋了。由此可见，荆州一失，蜀军纵有万千兵马，也只能被封闭在秦岭、大巴山和巫山以内不得施展，即使出得秦川、夺占甘、陇，也不会形成对曹魏的致命威胁，这就决定了蜀汉不可能有大的作为。以诸葛亮之智而未能预见荆州形势的变化及其对蜀国的重要性，让关羽孤军远悬却不添一兵一卒，也未令距荆州最近的上庸守将刘封、孟达向关羽靠拢，更没有派驻军阆中和江州的张飞、赵云前往荆州增援，这不能不说是个最严重的失误。 诸葛亮与魏延在伐魏战略上的争执发生在第一次北伐中原出兵之际，时为蜀汉建兴五年，即公元２２７年春。从这一年起，轰轰烈烈的“六出祁山”历时七年，终以失败告终。这个结局，印证了《三国志》作者陈寿对诸葛亮的评价：“应变将略，非其所长欤！”说到底，是诸葛亮制定的战争指导思想与用人方略存在问题，而魏延则在这方面显示出了他的战略头脑。 蜀汉经过几年的休养生息，有了一定的军事实力。但是，相对强大的曹魏而言，蜀军仍在数量上处于劣势，加之为险峻的秦岭所阻，从战略上说利于速战。当时曹主派遣驸马夏侯楙率关中诸路军马前来相拒。有鉴于此，饱经战阵的魏延提出独到的行兵方案：“夏侯楙乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五千，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可到长安。夏侯楙若闻某骤至，必然弃城望横门邸阁而去。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进，如此行之，则咸阳以西一举可定也。”这个方案的特点就是以迅雷不及掩耳之势精兵奇袭，直捣长安，再在斜谷大军配合下，进占扶风、天水诸郡，一鼓荡平泾水以左，削去曹魏的西北屏障。应当说，这是一个很有获胜希望的战略构想。不仅诸葛亮的主要对手司马懿事后庆幸说：“诸葛亮平生谨慎仔细，不肯造次行事。他却不知吾境内地理。若吾用兵，先借子午谷径取长安，早得多时矣！”与魏延的主张不谋而合，可见魏延的设想是可行的；而且清人毛宗岗在评点到此处时也叹息说，魏延的建议“亦韩信暗渡陈仓之计，惜孔明之不用也。”“武侯只是小心，不肯放胆。” 京剧《失·空·斩》的故事为人们所熟知。诸葛亮对魏延的偏见导致蜀军首出祁山即遭败绩。从表面上看，这是因为“言过其实，不可大用”的一介书生马谡违背诸葛亮的调度出现的结局，但实际上，主要责任还是要记在诸葛亮身上。街亭一地既为战略重地，街亭之战便属关键性战役，按说对这样“牵一发而动全身”的战事，诸葛亮无论如何也应当亲临指挥，至少应把指挥部设在街亭附近。可是他却远在祁山遥控，以当时落后的通讯手段来看，指挥不灵是必然的。自认为熟读兵书的诸葛亮却忘记了前人的告诫。《孙子兵法》云：“故知战之地，知战之日，则可以千里而应战；不知战地，不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前。”《尉缭子》云：“立坐之阵，相参进止，将在其中。”《六韬》云：“将，冬不服裘，夏不操扇，雨不张盖，名曰礼将，将不服礼，无以知士卒寒暑。”这些讲的都是为将者应与士卒同为进止，共相甘苦，以鼓舞士气。而诸葛亮派马谡孤军远出，正应了“前不能救后，后不能救前”的兵家大忌。毛泽东在评点至此时也批评诸葛亮“亭初战，宜亲临街亭。” 不能说诸葛亮在决定出兵路线时意气用事，但他对魏延的偏见是显而易见的。你想从子午谷间道直取长安，我偏要“从陇右取平坦大路，依法进兵”；你想自引精兵亲往，我偏要让马谡、王平立此奇功。这种“反其道而用之”的结果是，兵锋骁锐的蜀军转了一个大圈子自汉中向西绕道阳平关，经武都、天水而祁山，在崇山峻岭里兜来兜去，不仅使十万将士的体力和宝贵的粮秣辎重无谓地消耗在长途跋涉中，也严重挫伤了军队士气，更糟糕的是，曹魏得以从容地做好迎战准备，以逸待劳，最终使蜀军坐失良机，败回川中。事后，诸葛亮虽然严惩了马谡，且自贬三级，但却并未在战略战术上吸取教训，其后五次北伐仍循旧路，师老于司马懿的坚城之下而无可奈何。 再把话头拉回魏延身上。此公虽个性较强，“不肯下人，”但对诸葛亮却是既畏且服的，即使他那条被毛宗岗认为“未尝不善”的“子午谷之谋”为丞相否定之后，他仍能顾全大局，按孔明的意见办，且在执行中尽心尽力。然而诸葛亮至死仍以成见待魏延。建兴十二年秋，他在五丈原病危，安排后事时，主观地认为：“我死，魏延必反。”将魏延排斥于治丧人员之外，引起魏延不满，导致魏延与杨仪冲突，终使其死于马岱之手。 其实，魏延之死的确是个冤案。史载，杨仪与魏延本就有隙，只是诸葛亮在世时，他们不敢将矛盾公开化。诸葛亮扬杨抑魏的作法使二人之间的冲突暴露出来。这一点，从《三国志》中便可见端倪。“长史杨仪宿与魏延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走。（仪等）追而杀之。”魏延时统率着蜀军精锐，如果真想“举众北附”，是有条件的，但他却“本无此心”，而是主张杨仪“扶柩入川安葬，我自率大兵攻司马懿，务要成功。岂可因丞相一人而废国家大事耶？”所以他的被杀，说到底是蜀汉统治集团内部权力斗争的结果，只是罗贯中为了给诸葛亮开脱，证明他的“远见卓识”，也是为了照应前头的“反骨”之说，硬给魏延安了个不忠的尾巴，让他与马岱商量：“我等投魏，若何？”明眼人看得出来，这完全是“欲加之罪”。 魏延的不幸，在于他始终未能得到最高权力层的认可。纵使他有天大的本事，也无法得到最大限度的发挥，而且最后还落了个身首异处的可叹下场。这不能不说是个悲剧——既是他个人的悲剧，也是蜀汉的悲剧：经过这一场内部箕豆之争，蜀汉元气大伤，魏延之后，再也没有可以在战场上独当一面的猛将了，只有一个姜维也是独木难支大厦倾，无法挽救炎刘最终的灭亡。 参考文献： （1） 徐澄清：《评诸葛亮用人与魏延之悲剧》，《炎黄春秋》2000/12 （2） 陈寿：《三国志·蜀志·魏延传》 （3） 陈寿：《三国志·蜀志·诸葛亮传》 （4） 王夫之：《读通鉴论》
[此贴子已经被作者于2003-9-24 9:55:03编辑过]

曾经沧海难为水，除却巫山不是云
[本帖被加为精华]
0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
美女呀，离线，留言给我吧！
寒江雪柳
 小大  2楼 个性首页 | 博客 | QQ | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 孤辰在命，红鸾在身
等级：贵宾 贴子：6158 积分：3485 威望：2 精华：8 注册：2003-3-26 9:05:00 		  发贴心情 Post By：2003-5-6 14:42:00

周密。精辟。 然而我亦无可奈何。 风流灵巧招人怨。呜呼！


富贵荣华，财帛丰盈，暗藏险象，德泽四方。
0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
红旗_linux
 小大  3楼 个性首页 | 博客 | QQ | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 红旗插遍台湾
等级：孝天侍郎 贴子：1272 积分：1082 威望：0 精华：1 注册：2002-12-15 0:45:00 		  发贴心情 Post By：2003-5-6 15:48:00

魏延也算是一个能独当一面的大将~~在后期蜀中无大将的情况下更显出文长的好来 子午谷间道直取长安我也一直以为妙计~~如果诸葛亮听他一言可能改写历史~~但是他没有听魏延的~~我以为这倒不是意气用事或者对魏延的偏见~~主要是诸葛亮小心谨慎，平生从不弄险（除空城计一回）~~他认为此计过于冒险~~实际上也是这样的。 魏文长的悲剧~~如果说诸葛亮的偏见决定了这个悲剧~那实在找不出真正的原因~

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
逝水流香
 小大  4楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级：贵宾 贴子：439 积分：697 威望：0 精华：7 注册：2002-11-29 12:31:00 		  发贴心情 Post By：2003-5-6 17:41:00

派系斗争和个人性格因素毁了魏延

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
jm1234
 小大  5楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级：特邀嘉宾 贴子：265 积分：319 威望：0 精华：1 注册：2003-1-10 20:12:00 		  发贴心情 Post By：2003-5-25 8:02:00

以前我在这里也发表过类似观点，只是三言两语，没有尼山秀士之周密、精辟。 真是英雄所见略同， 哈哈， 借着尼山秀士之英名，也把本猫自己也抬高抬高。


超过1000多个论坛的链接

http://www.mysiteinc.com/ltdq/
0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
寒鸦千万点
 小大  6楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级：钩文诗童 贴子：7 积分：53 威望：0 精华：0 注册：2003-5-26 10:47:00 		  发贴心情 Post By：2003-5-26 14:47:00

魏严固然没有叛蜀之心，杨仪又何尝有投魏之意。也许是诸葛亮英年早逝（其实也不早了），他没有考虑合理过渡的问题。本来魏严杨仪们完全可以按部就班地做事的。 魏严在荆州迎刘和长沙迎关的故事不见于《三国志》，是否属实？请教于方家。

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
美女呀，离线，留言给我吧！
细雨如丝
 小大  7楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级：沧海举人 贴子：363 积分：654 威望：0 精华：4 注册：2003-4-18 10:34:00 		  发贴心情 Post By：2003-5-26 15:51:00

6楼的观点是对的。任何一个政治集团，都应当考虑接班人的问题。

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
逍遥子
 小大  8楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 潇衣御史
等级：杏影尚书 贴子：1702 积分：1119 威望：0 精华：6 注册：2003-2-15 23:08:00 		脑后反骨堪为将？  发贴心情 Post By：2003-5-26 23:47:00

魏延字文长，义阳人。小说《三国演义》里把魏延写成一个“脑后有反骨”的一个反贼，这是非常不公正的。这一点我想大家可能都已经了解了，在这里我就不做展开了。而实际情况是这样的，在历史上的魏延是蜀国的一位非常优秀的军事将领。魏延跟随刘备是在荆州，由于他做事果敢、有魄力，当年刘备在夺得汉中，特意封魏延为汉中太守时，以致于“一军皆惊”。魏延就对刘备说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）。蜀军第一次北伐时，魏延所提出的袭取长安之计，也可以充分看出魏延的勇略过人。而且魏延本人还很会打仗，在北伐中，曾两次大破魏军。“魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）和“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”（见《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》。）在当时蜀国中，无论是从资历还是威望来说，魏延都是首屈一指的。对于这样一位优秀的军事将领，人们历来对诸葛亮未能重用，“未尽其才”而持批评意见。但诸葛亮是否又真得是“未尽其才“呢？ 在讨论诸葛究竟是否重用魏延的问题上，我觉得首先要把怎么样地用才能算是“重用”，讨论清楚。“重用”一词，查字典后得知，其意为“（把某人）放在重要的工作岗位上”。 那让我们来看看诸葛亮究竟是怎么“用”魏延的。 据《三国志。蜀书。魏延传》上的记载：“建兴元年，封都亭侯。五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。八年，使延西入羌中，……造为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。”《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》上记载：“五月辛已，乃使张合攻无当监王平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。” 从上述记载可以看出，诸葛亮应该说一直都是很看重魏延的。自从魏延在建安二十四年被任为汉中太守来，十余年来一直坚守在汉中抗曹的最前线。在此期间，刘备东征、诸葛亮的南征时北方一直很稳定，这全凭魏延在北方的镇守的功劳。魏延在汉中，常以“实兵结围”的战术，在蜀国的北部建立了一条坚固的防线，从侧面配合了刘备的东征与诸葛亮的南征，展示了突出的军事才华。为此诸葛亮在驻汉中后，以魏延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。除了在一出祁山时，诸葛亮“违众议，拔谡”外，魏延一直被授以重任。建兴八年，诸葛亮派魏延率军西入羌中，入南安界，大破魏将郭淮、费瑶。建兴九年五月，司马懿令大将张合入蜀挡王平于祁山之南，自按中道向亮。诸葛亮遣魏延、高翔、吴班又大破司马懿军，有很大的展获。怎么能说诸葛亮没重用魏延呢？ “对魏延的建议，诸葛亮几乎是一概拒之门外，不加采纳。”是这样吗？魏延提出袭取长安之计，是存有相当大的缺陷的。至于“诸葛亮一概拒魏延之计于门外”这一说法也有问题。因为魏延每次提出的建议，基本上与一出祁山时提出的计策相一致。魏延此计本意即为出奇不意，只有在魏军无所防备之时，此计才能收到更大攻效，一旦魏军加强关陇地区的防务，魏延此计的成效性无疑要大打折扣。既然第一次魏军未有防备之下，尚未被采纳，那在以后的北伐中，魏军对关陇地区明显加强了防备，这样的计策能被再采纳吗？ “对魏延采取弃而不用的态度，一出祁山就是明显的例子。”这点也是站不住脚的。因为在上面我已说过，诸葛亮除了在一出祁山时未重用魏延外，其他几次都委以魏延重任。即使是在最后一次北伐时，诸葛亮仍用魏延为先锋、督前部。 “诸葛亮对魏延心存疑虑，总觉得魏延不听话，不顺手，难驾御，疑心其久后谋反。因而对魏延总是用而不信、用而不重。对于魏延和杨仪的矛盾，也是“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废”而采取了调和的态度，没有从根本上解决，从而留下了后患。甚至他在听到了吴孙权挑拨地污蔑魏延“若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣”之后，还以为“知音”。这就势必在蜀汉上下造成要警惕魏延在诸葛亮后可能“谋反”的局面。”诸葛亮对魏延心存疑心，怕其久后谋反，这点更是无从稽考。相反“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废”，这正是体现了诸葛亮用人一贯用人之长，不责其全备的用人主张。再有孙权对魏延的评论也不是什么污蔑之词。如果真要是污蔑的话，那魏延就应该在诸葛亮死后能服从命令，不搞什么“军谏”。但是事实上魏延还真是“不争气”，偏偏就给孙权说中了。诸葛亮一死，就和杨仪的个人矛盾发展到不可开交的地步。还差点使十万蜀军由他而故，陷入全军覆没的险境。 “诸葛亮把魏延看成是蜀汉的异己力量，对魏延采取了防范其谋反乃至设法除掉的态度。诸葛亮在病危时，抛开魏延，“密与长史杨仪、司马费[ 礻韦]、护军姜维等作身殁之 后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”的部署。这种部署，势必引起魏延的不满，“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”结果是激化了魏延与杨仪的矛盾，魏延被杀，这不是假杨仪之手取魏延之头吗？用心何其苦！！！！”如果说诸葛亮把魏延看成蜀汉的异已力量，那他又为什么要“以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史”？而且诸葛亮在病危时，并没有抛开魏延。“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”。“令延断后”，就是想仿照当年曹操在征张绣时，贾诩料定曹操会把精兵猛将置于部队最后，掩护部队的撤退。这反而更能体现出诸葛亮对魏延的信任。而且这里是“令”，也就是说让魏延奉命掩护部队。只有在“若延或不从命”的情部下，才“军使自发”。这就说明是完全取决于魏延本人对此命令的执行态度。根本就没有想要抛下魏延不管的意思在内。至于“诸葛亮要假杨仪之手取魏延之头”之说，这更是无稽之谈了。诸葛亮如果要杀魏延，根本就不必假杨仪之手。在撤退之前，只消在帐内埋伏下几十个刀斧手，请魏延来，一举就可杀之，又有何难？又何必要冒着大敌在后，而蜀军再起内讧的危险，难道说诸葛亮真就致十万蜀军的性命于不顾吗？

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
逍遥子
 小大  9楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 潇衣御史
等级：杏影尚书 贴子：1702 积分：1119 威望：0 精华：6 注册：2003-2-15 23:08:00 		  发贴心情 Post By：2003-5-27 0:03:00

以下是引用寒鸦千万点在2003-5-26 14:47:00的发言： 魏严固然没有叛蜀之心，杨仪又何尝有投魏之意。也许是诸葛亮英年早逝（其实也不早了），他没有考虑合理过渡的问题。本来魏严杨仪们完全可以按部就班地做事的。 魏严在荆州迎刘和长沙迎关的故事不见于《三国志》，是否属实？请教于方家。
卷四十　蜀书十　刘彭廖李刘魏杨传第十 ========================================== 魏延字文长，义阳人也。以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军。先主为汉中 王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为 督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。先主大会群臣，问延曰：“今委卿以重任， 卿居之欲云何？”延对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请 为大王吞之。”先主称善，众咸壮其言。先主践尊号，进拜镇北将军。建兴元年，封都 亭侯。五年，请诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州剌史。八年，使延 西入羌中，魏后将军费瑶、雍州剌史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等，迁为前军师、征 西大将军，假节，进封南郑侯。 延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常 谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之。 唯杨仪不假借延，延以为忿，有如水火。十二年，亮出北谷口，延为前锋。出亮营十里， 延梦头上生角，以问占梦赵直，直诈延曰：“夫麒麟有角而不用；此不战而贼欲自破之 象也。”退而告人曰：“角之为字，刀下用也；头上用刀，其凶甚矣。” 秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断 后，姜维次之；若延或不从命，军使自发。亮适卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。延 曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人 死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”因与祎共作行留部分， 令祎手书与己连名，告下诸将。祎给延曰：“当为郡还解杨长史，长史文吏，稀更军事， 必不违命也。”祎出门，驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。延遣人觇仪等，遂使欲案 亮成规，诸营相次引军还。延大怒，（才）[搀]仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁 道。延、仪各相表叛逆，一日之中，羽邀交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、 允咸保仪疑延。仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪 等，仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”延士 众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中，仪遣马岱追斩之，致 首于仪，仪起自踏之，曰：“庸奴！复能作恶不？”遂夷延三族。初，蒋琬率宿卫诸营 赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋。原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平 日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。 =========================================

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
芜茗斋主人
 小大  10楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级：钩文诗童 贴子：57 积分：133 威望：0 精华：0 注册：2003-5-13 10:56:00 		  发贴心情 Post By：2003-5-27 13:15:00

我看楼主是就小说《三国演义》的故事来评点诸葛亮与魏延的，这里的孔明与文长都不是历史上的真实人物。诸君不可把演义与史实相混淆了。

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
尼山秀士
 小大  11楼 个性首页 | 博客 | QQ | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 独行客
等级：特邀嘉宾 贴子：814 积分：1058 威望：0 精华：11 注册：2003-4-18 8:49:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-4 9:47:00

总而言之，诸葛亮处理后事不当，造成蜀军内乱，是蜀国一蹶不振的重要原因。


曾经沧海难为水，除却巫山不是云
0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
kuangzilon
 小大  12楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级：钩文诗童 贴子：13 积分：96 威望：0 精华：0 注册：2003-5-14 15:40:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-4 13:10:00

孔明这么会用人、心胸这么宽广为什么偏偏容不下魏延。值得疑问

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
尼山秀士
 小大  13楼 个性首页 | 博客 | QQ | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 独行客
等级：特邀嘉宾 贴子：814 积分：1058 威望：0 精华：11 注册：2003-4-18 8:49:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-16 16:46:00

以下是引用kuangzilon在2003-6-4 13:10:00的发言： 孔明这么会用人、心胸这么宽广为什么偏偏容不下魏延。值得疑问
这大概不是心胸问题，而是有成见。


曾经沧海难为水，除却巫山不是云
0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
丹心
 小大  14楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 笑书生
等级：钩文诗童 贴子：83 积分：242 威望：0 精华：1 注册：2003-3-3 9:54:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-16 23:56:00

　　赵云和魏延都是优秀的将领，都是勇谋兼备具有战略头脑的人物，一样都没发挥最大的作用。 图片点击可在新窗口打开查看

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
逍遥子
 小大  15楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 潇衣御史
等级：杏影尚书 贴子：1702 积分：1119 威望：0 精华：6 注册：2003-2-15 23:08:00 		荐汗青兄一文  发贴心情 Post By：2003-6-17 0:14:00

《论诸葛孔明、魏文长子午谷之谋及魏文长之死》 文/碧血汗青 一直想写这个题目。没时间，今日有些个余暇，就说说某家的歪论。（此论乃以三国志而言，演义不在此论之列） 说孔明还是先从《隆中对》说起。 孔明之《隆中对》，乃是其展示才华的第一步，其中先从将谋、地势、兵力和人才、民心各方面入手，阐明了以玄德之力，实不可与孟德仲谋争锋，。是以建策取荆益为第一步，第二步乃俟“天下有变”，命“一上将将荆州之军，以向宛洛”，“率益州之众，以出秦川”，“则霸业可成”。这一步乃为主要手段及目的。此后孙仲谋、吕子明以一州之蝇头小利，袭杀关羽，丧送了其半，刘玄德于孟德身殁之后，曹子桓以魏代汉之时，若能乘此“天下有变”之机，北出秦川，则中原汉之遗臣旧属必可收心，子桓虽文才称雄，兵革之事不及玄德久经沙场，非玄德、孔明、益德之流敌手。竟不乘此绝佳天时北上，而不忿关羽之小失，弃北伐大计霸业于不顾，倾其全力东下与仲谋角力于夷陵，又惨败于陆仪手中，至此孔明《隆中对》中的建策丧失殆尽。 玄德东下之时，赵子龙曾劝其曰：“国贼是曹操，非孙权也，且先灭魏，则吴自服。操身虽毙，子丕篡盗，当因众心，早图关中，居河、渭上流以讨凶逆，关东义士必裹粮策马以迎王师。不应置魏，先与吴战；兵势一交，不得卒解也。”此诚为明智之言，而孔明不可使玄德行之，唯叹曰：“法孝直若在，则能制主上令不东行；就复东行，必不倾危矣。”。若单以诸葛公此言而论，设使孔明随行，与陆伯言之胜负亦未可定。此固玄德之所以不能成大业，而孔明庙堂之重臣，朝廷之肱股，不能阻之，亦不得言无过矣。 诸葛公诚为治国之能臣，事必躬亲，谨小慎微，然非决战千里之帅也。首出祁山，以街亭之败诛马谡，蜀国小才少，而以己见不听玄德临终遗言用马谡，又复斩之，实非国家之福，大家之所为也。（《三国志》《蜀书》：建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张邰战于街亭，为邰所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。又：先主临薨谓亮曰： “马谡言过其实，不可大用，君其察之！”亮犹谓不然，以谡为参军， 每引见谈论，自昼达夜。）若以忠君而论，可谓背主。观其五出祁山，小敌可逐而破之，遇大敌则难竟非常之功，五伐皆败，陈寿言孔明“盖应变将略，非其所长欤”，信矣。 魏文长之于蜀，实为不亚于关云长 、张益德之大将，窃试以论之。 玄德入川，欲据蜀之咽喉汉中拒孟德，而“当得重将以镇汉川”，冀时“众论以为必在张飞， 飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。 先主大会群臣，问延曰：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”延对曰：“ 若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。” 先主称善，众咸壮其言。”果然汉中固若金汤。此证一也。而驰骋沙场，可称善战，大破曹魏重将，“八年，使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州剌史郭淮与延战于阳溪， 延大破淮等”，郭伯济号称“方策精详，垂问秦、雍”而败于魏延，此再证也。以治军而论，“延既善养士卒，勇猛过人”，高出张益德“刑杀既过差，又日鞭挝健儿”的作风一筹，与关云长之“善待卒伍”同，此又证矣。魏文长统大军身当一面，克敌斩将，治军有方而勇猛过人，不输羽、飞也。 而魏文长出子午谷之谋，“请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事”，与孔明“出秦川”之计正合，料敌审己，以夏侯琳膏粱子弟，仗清河公主升督长安，可以必克，胜算尽握，与淮阴侯会高祖于潼关相仿佛，时夏侯琳远不及楚之守将，若果行之，“则一举而咸阳以西可定”，此时赵子龙、马岱、吴壹等宿将尚在，关西胡羌因马氏之善而引之，此势与秦出咸阳、汉占关中相当，确可固而图关东也。而孔明以此为危计，竟欲“安从坦道，平取陇右”，实为笑谈耳，舍敌之咽喉取无关痛痒处，击之不死又打草惊蛇，至司马仲达都统关西后，关中遂再不可图矣！“延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”吾亦为之叹矣！设使不胜，唯丧万人而已，而孔明前后兵败，又岂止丧万人哉！蜀国小力薄，大军决战，军力财力人力均不如魏，“安从坦道”，非决胜之法也。魏文长出淮阴之谋，而勇猛过于淮阴，有如此上将奇谋诸葛不能用，违先主遗命而用庸才，惜乎？ 魏文长之死，亦一大冤案。时魏文长乃前军师征西大将军，假节，领汉中太守，封南郑侯，而诸葛是以丞相录尚书事，假节，领司隶校尉，封武乡侯，只比魏文长大一级。杨仪任丞相长吏，相当于现在一个秘书，孔明身死之时，作此安排：“亮病困，密与长史杨仪、司马费礻韦、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发。”文长曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼……”此话以官阶而言不为错，以公私而论，因孔明一人身死，便退已发之大军，弃北伐大业，可谓以私废公，“云何以一人死废天下之事邪？”孔明死乃一人事，伐魏为天下事，此言可谓义正词严，错从何来！而孔明竟然安排“若延或不从命，军使自发”，何其量小邪！而时论：“原延意不北降魏而南还者， 但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。”魏文长死固祸起于争权，然孔明亦不得曰其无咎，曰其为诸葛公逼反者亦不为过。而“后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延”，则一帮文人亦害人不浅！琬、允之流，吟书颂经诚为上才，决战沙场，焉能与魏延争一日之长短乎？竟定夺生死。杨仪者，小人也：“……仪为先主尚书，琬为尚郎，后虽俱为丞相参军长史，仪每从行， 当其劳剧，自为年宦先琬，才能逾之，于是怨愤形于声色，叹咤之音发于五内。时人畏其言语不节，莫敢从也，惟后军师费礻韦往慰省之，仪对礻韦恨望，前后云云，又语礻韦曰：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”礻韦密表其言。十三年，废仪为民，徒汉嘉郡。仪至徒所，复上书诽谤，辞指激切，遂下郡收仪。 仪自杀，其妻子还蜀”。此人倒真是一唯利是图之叛徒人选！观其““往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”之言，比诸于魏文长“延意不北降魏而南还者， 但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛”，孰叛孰是，岂非明乎哉！ 诸葛公有如此之将非但生前不能用，于身后又不举以自代，反以杨仪之流的小人从而制之，忠贞谋国者，何忍出此谋！而其人申韩之气又极重，导致蜀汉小朝廷此后满朝鸦雀无声之局面，孔明当负首责。始皇之焚书也，尚知保留《秦纪》。诸葛公之治蜀，乃并史官而省之，然不能禁其史实真相之泄露于外也。孙休时，薛羽为“五官中郎将，遣到蜀求马。及还，休问蜀政得失？对曰：主暗而不知其过，臣下容身以求免罪。入其朝不闻正言，经其野民皆菜色。臣闻燕雀处堂，子母相乐，自以为安也。突决栋焚，而燕雀怡然，不知祸之将及。其是之谓乎！”申韩之术，诸葛公讲之精，行之果。驯至可以言语诖误推问人（杨敏是也），可以言语诖误放逐人（廖立是也），可以言语诖误杀人（彭漾是也）。令行禁止，莫敢予违，可谓快意肆志矣（与法孝直相当），而其末流，乃落到智士箝口而不敢言（向郎是也），万民怨毒入于骨髓的地步（野民皆菜色）。一旦外敌猝至，遂土崩瓦解以亡。此虽"势所必至"，又岂其始料所及哉？昔人论管仲，以为器小，诸葛孔明一生亦以比管乐而自诩，然于“器小”一节亦甚为酷肖欤！ （注：此“器小”非指气量大小，乃格局之意耳。）

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
尼山秀士
 小大  16楼 个性首页 | 博客 | QQ | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 独行客
等级：特邀嘉宾 贴子：814 积分：1058 威望：0 精华：11 注册：2003-4-18 8:49:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-17 15:47:00

上文诚精当之论。


曾经沧海难为水，除却巫山不是云
0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
虎贲军
 小大  17楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 教導團
等级：沧海举人 贴子：395 积分：469 威望：0 精华：0 注册：2003-6-18 18:10:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-18 18:26:00

蜀中无大将，廖化做先锋。 魏延的出子午谷的战术还是有很大缺陷的，就算侥幸偷过，也必然被增援而来的魏军消灭。

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
美女呀，离线，留言给我吧！
卢虹
 小大  18楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级：版主 贴子：1719 积分：4910 威望：3 精华：23 注册：2002-3-18 10:44:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-19 10:43:00

观诸君文及论，不禁眼热，苦无新文，乃贴旧作为楼主助兴 《三国演义》杂感之一——三国奇冤数魏延 我始终认为，在三国时期魏蜀吴数十年的历史进程中，蜀国名将魏延的谋反之说是一桩天大的冤案。 自从十余年前开始阅读《三国演义》的那天起，我的心中就不时地为魏延所受到的不公正待遇和悲剧性的结局感到愤怒与惋惜，随着年龄与阅历的不断增加，随着对生命意义的逐渐理解，在反复阅读过《三国演义》以及《三国志》中有关描写魏延的段落与细节之后，这种不平的感觉就愈发的强烈。 在我的眼前，仿佛总是出现书中那位‘面如重枣、目若朗星、五绺长髯、威风凛凛、执刀跨马、冲锋突阵’的蜀国名将；在我的心中，总是想为这位‘心高性烈、傲视同僚、熟晓军机、久历戎事、勤于谋略、善待士卒’的征西将军鸣上一声不平。 作为蜀国屈指可属的猛将之一，魏延为刘备江山的建立可称得起是立下了汗马功劳。 魏延的第一次出现，正值刘备携民渡江败走襄阳之时，此刻的刘备可称是一败涂地狼狈万分，身边兵不过上千疲卒，将不过张飞赵云，后有曹操雄师追击，前有蔡瑁张允刁难，可说是进退无路、存亡未卜。在这危亡时刻，挺身而出的是原本与敌对双方基本无干的魏延，就是凭着一颗男儿的血性之心，为了搭救刘备君臣和数十万百姓，才不惜得罪蔡瑁张允这些奸佞谄媚之辈，在襄阳城下与名将文聘大战数十合，最后落得家人被杀只身投奔长沙的下场。可以讲，这员正直、勇猛又略带鲁莽的猛将的首次出现，即给我留下了极其深刻的印象。然而，令魏延与读者始料不及的是，正是这种完全发自内心的仗义之举，后来却成为诸葛亮认定其‘脑后有反骨’的最初契因。 魏延的第二次出场，是在赤壁大战之后，刘备攻略汉上九郡之时。当时，不可一世的关羽率兵袭取长沙，遭到了老将黄忠的顽强阻击，处于进退两难的尴尬之地，又是心高气傲、血 性方刚的魏延为其解了围。当时，为报答战场上关羽的不斩之恩，三箭虚射的老将黄忠受到了太守韩玄的误解，被绑赴刑场即将斩决。读者看到此处，不禁为黄老将军的生死捏了一把汗，就在千钧一发之际，又是魏延激于义愤振臂而呼：“黄汉升乃长沙保障，杀汉升即杀长沙百姓也”，拔剑而起，斩了轻于杀戮的昏聩之辈韩玄，大开城门，迎接刘备大军进入长沙。 至此，我既为保存了后来的五虎大将之一而庆幸，也为魏延这员猛将终归刘备帐下而兴奋。 孰料，待等诸葛先生一到，首先令下的就是要斩有功无过的魏延，其理由是“居其土而献其地是不忠也，食其禄而弑其主是不义也”。看到这里，真正的使人为魏延感到不公！难道抛弃无能之主迎接明君的到来竟然是错误的举动？难道就该看着昏庸之辈砍下天下名将的头颅而无动于衷？每思于此我都不禁为魏延深呼一声：冤哉文长！ 幸亏，刘备不失为创业明智之主，念忆旧恩从诸葛先生刀下救了魏延。从此，刘备的帐下又多了一员东挡西杀、威风八面的猛将，魏延也得以在刘备帐下大显身手施展自己的才华，数十年间冲锋陷阵屡立奇功：取西川与黄忠共为先锋，尽败蜀中名将；战东川助张飞屡破曹兵，箭射曹操面门；退蛮兵渡泸水破孟获苦战数年，成就了诸葛先生七擒七纵之举；出陈仓震魏将斩王双历任前锋，效尽了拔山涉水先出后回之责。终于，一代猛将辅弼明君成就了王霸之业，使昔日无寸土之地的刘备坐上了两川之主蜀中之王的宝座，延续了后汉六十余年的西隅江山。同时，一代明君帮助猛将遂却了建功之志，使当年孤身投主的魏延完成了举将封侯吐气扬眉的心愿，成为了坐镇汉中，独守一方的南郑侯汉中太守征西大将军。至此，我们不禁为刘备的慧眼识人与魏延的得遇明主、君主猛将之间的相得益彰而额手相庆。 然而，刘备未曾想到，魏延未曾想到，我们大家也未曾想到，无论魏延的功劳有多大，就是那一句主观臆断的‘脑后有反骨’，最终还是造就了猛将魏延的一生悲剧，而这悲剧的策划者和导演者恰恰是那位被刘备待之如师、为众将奉之如神的著名贤相诸葛亮。 为了证明自己的预言没有错，这位昔日南阳的卧龙先生、今天蜀汉的武乡侯，在刘备死后自己被刘禅尊为相父的十几年中，运用手中所掌握的统军大权，采取了一系列隐秘晦暗的手段，对魏延的正确建议与行动进行了多次的掣肘与压制，使其在多年战争中积累的丰富作战经验根本无法得到发挥，难道不是吗？ 首出祁山，魏延根据形势，大胆倡议，由自己带精兵取道子午谷直插魏国的重镇长安，这在当时的情况下，绝对不失为一条出奇致胜的妙计，因为此时镇守长安与蜀军对垒的既不是久历戎行的大将军曹真，也不是老奸巨猾的都督司马懿，而是根本不知军事的玩绔子弟夏侯懋，时机真是千载难逢。可惜，真是可惜，魏延的建议根本不被诸葛先生采纳，假如诸葛先生采纳了这条建议，也许三国的历史就会重写。 战守街亭，事关北伐的胜败，无论是作为统率全军的主帅诸葛先生，还是担任破敌掠阵的先锋大将魏延，均明白此仗的份量。因此，当诸葛先生首发军令的时候，魏延当先讨令，愿去街亭大战司马懿和张合，对于当时的蜀军来说，前军众将中除去老将赵云，就只有魏延有这个资格与本事讨这支份量极重、关系极大的令箭。然而，魏延又一次地被诸葛亮手中的权力所压制，先锋大将只落得个在山后扎寨负责接应的差使，派去守卫胜败关键所在、此战咽喉要道街亭的，竟然是那个早已被刘备看透，说明其言过其实不可大用的庸才马谡，何必如此安排？原因非常简单，就是因为此君乃是孔明的心腹，为卧龙先生一手提拔，所以镇守街亭如此大的功劳，无论如何孔明先生也是不会让那勇猛善战、自信自傲的魏文长染指。 只是可惜，这位马谡将军实在是不争气，为人刚愎自用，自以为熟知兵法，结果一上战场只会照搬硬套，屯兵于山顶，一厢情愿地幻想着以高击低势如破竹，结果根本行不通，水道被断造成军心大乱，只好收拾残兵拼死突围，多亏魏延接应，才算逃了一命，不仅丢失了军事重镇街亭，还让诸葛先生受了天大的惊吓，被迫唱了一出提心吊胆的空城计。 街亭之战大败，蜀军的损失、统帅的失策，无疑使魏延这位久经沙场的猛将极其失望。因此，即便是卧龙先生挥泪斩了爱将马谡，也无法在魏延的心目中重新树立起对孔明先生用兵如神的信任。 自此，对于诸葛先生所发的将令，魏延的态度开始发生了变化，由过去的毫不怀疑变成了今日的将信将疑，甚至出言给予讥讽，这就更犯了诸葛先生的大忌。在先生眼中，‘反骨之说’开始化为现实。于是，在牵制掣肘的基础上，诸葛先生开始用一种近似于无耻的手段对付这个不听话的魏延，必置其于死地而后快。 为了完成此举，先生开始了深谋远虑的计划，上方谷一战，诸葛亮在安排火攻的时侯，其实是计划将司马懿父子连同诱敌的魏延一齐烧死在山谷中的，这一点连罗贯中先生也不得不承认，只是人算不如天算，瓢泼大雨不仅救了司马懿父子，也使诸葛亮致魏延于死地的计划破了产，故此，先生只能是无奈地仰天而长叹。 后人读《三国演义》，多数不理解这位诸葛先生，为什么只是认准了出祁山这条路，是平稳持重还是骨子里胆小？这不得而知，但六次北伐均是无功而返却是不争的事实。 前后数十年的征战，耗费了大量的人力物力才力，蜀国不但未能取得魏国的寸土之地，最后就连自己的统帅也被拖死在了五丈原秋风萧瑟的寒夜里。随着司马懿坚守不战策略的逐步成功，困扎在渭河之滨五丈原上的诸葛先生日见计穷，蜀军的锐气被慢慢地拖光，先生的生命也开始走向结束。 然而，就是在这样一种情况下，诸葛先生还是没有放弃除掉魏延的念头，他不但强撑病体密切地注视着魏延的一举一动，而且，开始悄悄地寻找、扶持帮助自己实现这个愿望的党羽与帮凶。 于是，杨仪，这个不见其功的普通幕僚被委以了统军重任；马岱，这个蜀营当中的一勇之夫被密授了锦囊妙计，先生在去世之前，通过这一系列见不得人的小动作，终于完成了除掉这块哽噎在心口上数十年‘反骨’的最后部署。 诸葛先生死后，魏延还真的反了，他烧栈道阻灵枢抗拒命令，于是，就有了杨仪的阵前痛骂，有了马岱的背后挥刀，在先生死后不久，这位在沙场上屡建奇功的南郑侯汉中太守，蜀国的征西大将军，最终被扣上了谋反的帽子，阵前被砍掉了头颅。这下好了，勇猛无比又桀傲不逊的魏延死了，杨仪之辈的地位不再受到威胁，诸葛先生的遗愿最终得以实现，蜀国上下似乎自此可以太太平平过日子。 其实，凡是认真读过《三国演义》及《三国志》的人都可以看到，在诸葛亮去世之后魏延的所作所为，他在抗拒的是什么、反对的又是什么，确实，他是讨要过兵符，不接受退兵的命令，火烧了栈道阻挡了昔日的战友，表面上形成了反叛的事实，因而被人理直气壮地斩了首似乎没有什么可冤枉的。然而，如果仅仅就此即断定魏延要反，实在是冤枉了九泉之下的魏将军！ 大家切切不可忘记，在得知诸葛先生已死，由杨仪统率全军的消息后，作为蜀营中资历最久武功最强官阶最高的前军主将魏延，接到从前线退兵的命令时说过的是什么？总共两句话，一句是：丞相虽死，但某还活着！岂可因一人之死废国家大事？一句是：杨仪何等人也？大丈夫岂可被书生所制？ 前面一句其声其意无非就是：继续北伐，完成统一的大业；后一句则体现出功勋卓著的魏将军瞧不起杨仪这种无能之辈，根本不愿意为其所左右而已，其实质不过是蜀国文臣武将之间的权力之争，所谓成者为王败者为寇，故此，魏延只是这场权力之争中的牺牲品罢了。 木秀于林，风必摧之，出人投地，人必毁之，中国数千年形成的儒家传统造就了这种容不得一人强于大众的畸形心理，可以说，心高气傲的魏将军一生的悲剧即源于此了。 魏延死后，蜀国上下朝堂之中确实少了一位桀傲不逊的人物，文臣武将之间确实保持了一种无争无斗的短暂平和。但是，因此而成的严重后果也是如此的显而易见—— 从此，蜀国再没出现过像魏文长般勇猛无敌冲锋陷阵的栋梁之才，再也没有了昔日那威震汉中独挡一面的征西大将军，面对强大的魏军，面对昏庸的刘禅，面对凋零的将校，面对衰落的蜀国，统率大军的姜维只能默默地咽下‘蜀中无大将、廖化作先锋’的苦酒，勉为其难地独自支撑着诸葛先生遗留下来的尴尬局面与残破江山，笔者每读至此，都不禁为蜀汉与魏延一悲！ 好在上天是公正的，所谓离地三尺有神明，种种事实证明，无论是诸葛先生如何先入为主地断定魏延脑有反骨日后必反，还是杨仪这些平庸之辈如何绞尽脑汁网罗罪证编织罪名，毕竟还是证据不足，底气有亏，无法服人。呜呼！一代名将，未倒在九死一生的战场上，却亡在了自己人背后挥起的刀下，这种不公的结局，足令天下有志之人哀之惜之恸之惋之！ 更颇具讽刺意味的是，倒是那个被诸葛亮委以重任的杨仪，在权力欲得不到满足的时候曾经言到：早知若此，当初丞相死时，吾若以全军投魏，何至有今日耶？ 这一番话倒是真正地告诉了九泉之下的诸葛先生，到底是谁的脑后真的有反骨。


                  
0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
帅哥哟，离线，有人找我吗？
逍遥子
 小大  19楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信 潇衣御史
等级：杏影尚书 贴子：1702 积分：1119 威望：0 精华：6 注册：2003-2-15 23:08:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-20 1:06:00

6楼的朋友，魏延出身是卑微的，《三国志》没有明确记载。但一句“以部曲随先主入蜀，数有战功”很说明问题。原来后汉时，带兵的人可以自己招收流散失业的壮丁，归入自己部下，编为队伍，这些人称为“部曲”。他们对主人是一种依附的关系，带有半奴隶性质，当然其中有才能的，同样可以提升。魏延既是刘备的“部曲”，就并非一员降将了。

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
美女呀，离线，留言给我吧！
笑霄
 小大  20楼 个性首页 | 博客 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级：蓝田状元 贴子：936 积分：941 威望：0 精华：0 注册：2002-4-30 20:48:00 		  发贴心情 Post By：2003-6-20 15:00:00

三国的真相（九）千古奇冤叹魏延（下） 　　关于魏延之死，就《三国志》中的记载，疑点很多。咱们先来讲讲一种完全另类的说法。裴松之疏引《魏略》说：“诸葛亮病，谓延等云：‘我之死后，但谨自守，慎勿复来也。’令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。” 　　这和史学界普遍认同的讲法完全相反，说诸葛亮临终托付后事给魏延，结果杨仪诬蔑魏延造反，发动军事政变，把他给干掉了。裴松之就认为这是敌国放出来的谣言，并不可信。本来嘛，“我之死后，但谨自守，慎勿复来也”这种话，怎么可能出于一心北伐、恢复汉室的诸葛亮之口？ 　　《三国志》正文中记载，诸葛亮临终托付后事给三个人，“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发。”。这条记载非常古怪。首先，主将病危，为了怕引起军中动摇，下令秘不发丧，且只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，既包括自己的亲信，也应该包括军中各部门重要官员。可是当时论蜀汉的军职，最高是诸葛亮，其次是魏延，诸葛亮偏不找魏延来商量，难道是故意要架空魏延吗？ 　　其次，仅看这条记载，并没有说明诸葛亮安排定了在自己去世以后，谁主掌军队的问题，只说让魏延断后，而姜维在前后军中间起衔接辅助作用，所谓的比断后“次之”。但是，再看以后事态的发展，似乎全军上下认定了他是让杨仪暂摄全军统帅之职。不知道是史载不全呢？有脱漏呢？还是根本就是有人故意歪曲诸葛亮的意思？ 　　第三，诸葛亮吩咐：“若（魏）延或不从命，军便自发”。似乎已经预料到魏延不会听从自己遗命了。魏延为什么不肯听从，原因不外乎两点。第一，杨仪当时是丞相府长史和绥军将军，最高不过统帅部机要参谋，中将军衔，可能实际权力很大，但论品级，比魏延要差很多。第二，史书上记载，魏杨二人素来不合，说魏延“既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”，而“唯杨仪不假借延，（魏）延以为至忿，有如水火”。因此，如果让杨仪暂摄全军统帅的话，魏延发脾气，不听话，是可以预料的。 　　演义上提出来第三点，那就是说，魏延素有反心，只有诸葛亮制得住他，诸葛亮一死，他肯定要反。这当然是小说家言，笔者在前面讲过了，魏延并非荆州降将，当然更不会有什么“脑后反骨”的情节现世。罗贯中为了证明这一点，在许多章节都埋下了伏笔，说魏延怎样怎样不听话啊，怎样怎样埋怨诸葛亮啊，而诸葛亮也逮机会就要和他过不去。最重要的，就是被毛本删去的“葫芦谷烧司马兼烧魏延”的故事。这是文艺作品的虚构，咱们探究历史，不可将两者混淆，不能把这条理由当真。 　　如上所述，诸葛亮奇怪地没有让魏延参加如此重要的军事会议。等到诸葛亮一死，“秘不发丧，（杨）仪令（费）祎往揣（延）延意指”，看看魏延对此什么态度？魏延果然不满意，他说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”这句话说得很正义凛然——“云何以一人死废天下之事邪”，怎么能因为死了一个人，就终止了进取天下的大事业呢？！ 　　然后，魏延“因与（费）祎共作行留部分，令（费）祎手书与己连名，告下诸将”。也就是说，他和费祎两个人重新商量了治丧步骤，谁保护着诸葛亮的灵柩回成都，谁带兵继续打仗，商量定了以后写下来，两个人共同签名，准备向各部队传达。费祎可是只老狐狸，他知道这个时候要是反对魏延的意思，自己就死定啦，于是寻求脱身之策。他对魏延说：“当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。”——不要闹得这样僵嘛，我回去和杨仪说，让他把指挥权交出来，他是文官，不懂打仗的，一定不敢违抗您的意思啊。以此为借口，费祎出帐上马就跑。等到魏延回过味来，派人去追他，已经来不及了。 　　就这样，指挥权还在杨仪手中，或者应该说，还在统帅本部手中。因为诸葛亮的死讯还未公布，杨仪作为机要参谋，完全可以假传诸葛亮的命令。于是，他命令各营打点物资，准备撤军南归。这个命令，肯定没有向魏延的直属部队传达，因为史书上说：“（魏）延遣人觇（杨）仪等，遂使欲案（诸葛）亮成规，诸营相次引军还”，要等魏延派人去查看杨仪的行动，才发现原来大家都已经在准备回家了。魏延大怒，趁着杨仪还没有动身，抢先一步，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”。魏延的意图很明确，你掌握了统帅权，我不过只有本部兵马，当面冲突对我没有好处，我只有赶回成都，利用天子的权威讨伐你，才有获胜希望。 　　就这样，魏延和杨仪双方面都向后主刘禅上表，宣称对方谋叛，“一日之中，羽檄交至”。刘禅没主意，就问侍中董允和留府长史蒋琬，这两个家伙谁说的比较可信？蒋琬和董允都是诸葛亮的弟子，也就是说，都是杨仪一党，当然一致对外，“咸保仪疑延”——为杨仪担保，怀疑魏延的奏章的真实性。于是刘禅命令蒋琬“率宿卫诸营赴难北行”，准备讨伐魏延。 　　可是这个时候，魏延已经死翘翘了。原因是他“据南谷口，遣兵逆击（杨）仪等”，而“（杨）仪等令何平在前御延”。这个何平，就是大将王平。他本姓何，后来过继给老王家，才改名王平。王平临阵大骂魏延：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”——这个时候，诸葛亮的死讯已经公开发布了。 　　魏延为什么不直指成都，而要在南谷口，以弱势兵力对抗杨仪呢？猜测其原因，一定是刘禅讨伐他的消息已经传到，他已经没有机会混入成都，挟持皇帝了。那么，在这种情况下，所部军心动摇，被王平一叫骂，立刻“士众知曲在（魏）延，莫为用命，军皆散”，也就可以理解了。所谓的“曲在延”，当兵的怎么知道上层斗争的内幕？他们只是服从诸葛亮和皇帝的命令，既然这两者似乎都是站在杨仪一边的，于是认为魏延是反叛，不愿意跟从他，也就是很正常的事情。这和此事件的真实曲直无关。 　　魏延没有办法，他现在唯一可去的地方，就是自己当太守、经营了十多年的汉中。“（魏）延独与其子数人逃亡，奔汉中，（杨）仪遣马岱追斩之，致首于（杨）仪。”于是杨仪用脚踩着魏延的脑袋，嘲笑说：“庸奴，复能作恶否？”——蠢东西，你还能作恶吗？一副小人得志的恶心嘴脸！ 　　回过头来再仔细研究一下诸葛亮的遗命问题。很多朋友都大力坚持诸葛亮临终不和魏延商量身后事的合理性。他们认为，因为魏延和杨仪素来不合，而又有假节的权力，诸葛亮怕魏延大权在握，上手就把杨仪宰了。为了保护心爱弟子的性命，所以才行此下策。 　　这种观点，表面上看起来是在为诸葛亮辩护，实际却产生了故意丑化诸葛亮之用心的效果。笔者虽然对诸葛亮不感冒，可以也不会随便往他头上扣屎盆子。魏杨相争，会引发一场动乱，是个人就预料得到。为了保护弟子的性命，导致军中动乱，导致魏延的被杀，诸葛亮是这么小肚鸡肠，公私不分的人吗？ 　　修正这种观点，又有人认为，诸葛亮是怕魏延大权独揽以后会危害国家，所以设计除之。但这又有三点说不通。第一，魏延虽然是高级军官，在朝廷中可并没有军政大权一把抓的实力和威望，他不可能做宰相，而换了一个宰相，即使不能象诸葛亮那样完全驾驭魏延，也不能肯定魏延会造反。第二，魏延前此并没有擅权和反叛的苗头，因为对一个人看不顺眼，认为他肯定不是好东西，就在临终前要把他做掉，这种行为即使诸葛亮干得出来，也不能说这就是正确的甚至是正义的。第三，以诸葛亮的权威，他想杀魏延，什么时候动手都可以，干嘛要等死后借杨仪的手来杀？ 　　因此，诸葛亮临终节度，绝对是有问题的。大概是为了维持他及其弟子们小集团的利益（这个集团，包括杨仪、姜维，也包括后来代替诸葛亮执蜀政的蒋琬和费祎），把劳苦功高的最后一块绊脚石魏延踢掉。当然也说不定是诸葛亮病迷糊了，发布了一生最后的的所谓“乱命”。 　　笔者这样猜测，恐怕诸葛亮的拥趸们又要跳出来骂人了。各位崇拜诸葛亮我不反对，认为笔者在《拨开迷雾见诸葛》一文中很多观点站不住脚，或者以偏盖全，咱们也可以进行学术讨论，没必要弄到势同水火。但是因为崇拜一个人，就不允许他身上出现哪怕一丁点污点，恐怕就不是正确的读史态度了。 　　所以这样说，并不是要指责诸葛亮的拥护者们，而是为了引出下文。下文要说什么？要说的是，经过在网络上就魏延之死和许多诸葛亮的拥护者反复打笔仗，笔者突然又有了点新的想法。还不很成熟，写出来大家研究。 　　咱们一直研究诸葛亮遗命的合理性甚至是正确性，却忽略了一个根本的问题，那就是遗命的真实性。诸葛亮的临终遗命只有三个人听到，那就是杨仪、费祎和姜维。杨仪是遗命的最大获利者，不用说了。看费祎的举动，也是遗命的忠实拥护者。姜维在这件事中没有起到什么作用，应该也是赞同的。重要的是，他们三人都属于诸葛亮的弟子，是同班同学，走得近，商量一些鬼花样，都是有其可能性的。 　　史书上没有记载说诸葛亮的遗命有文字证明。费祎去见魏延，没有提到这一点，否则魏延根本不敢抗命；杨仪上奏魏延造反，也没有说附上诸葛亮的遗书，否则刘禅早就拿定支持谁的主意了，还用问蒋琬和董允？王平也没有临阵宣读遗书，否则不是效果更好？会不会是杨、费、姜三人密谋，矫命夺取军中实权呢？ 　　这种猜测，还有一个根据的疑点，就是关于杨仪之死。杨仪宰了魏延，自以为功高盖世，可是回到成都，却只拿了一个虚衔——“拜为中军师，无所统领，从容而已”。原因是诸葛亮对于自己继承人的安排，“平生密指，以（杨）仪性狷狭，意在蒋琬”——又是一个无从考证的“密指”！ 　　于是杨仪口出怨言：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”这句话被费祎秘密报告上去，遂“废（杨）仪为民，徙汉嘉郡”。“（杨）仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切，遂下郡收（杨）仪。”杨仪上书中诽谤了一些什么，有没有揭露什么不为人知的阴谋，就谁都不清楚了。总之，杨仪被迫自杀，诸葛亮的遗命遂成真正无头公案。 　　许多历史真相，就都这样被湮灭了。后人只能揣测，却无法得出确实的结论。我们唯一可以知道的是，一代名将魏延作为政治斗争的牺牲品，死得实在是太冤枉了！

0 支持(0) 中立(0) 反对(0) 回到顶部
总数 80 1 2 3 4 下一页
RSS2.0　　Xhtml无图版　　Xslt无图版
秋雁南回文学编辑版权所有   Powered By Dvbbs Version 8.2.0
页面执行时间 0.56201 秒, 3 次数据查询