主题：魏延的悲剧

魏延落得个死无全尸，可以说是咎由自取。自刘备让他当汉中太守以来，他一直是目中无人，不把其它的人放在眼里，其实他是个什么东西，要不是他跟随刘备诸葛亮多年，他哪里会什么兵法？最多不过是一武夫而已。想他在荆州时，因不满刘度所为就一刀把刘度给杀了，这只不过是鲁莽武夫所为。

魏延脑后虽有反骨，其反实为诸葛亮所逼：孔明每每用计，偏使魏延一个诈败的职务，魏延自然不悦（烧蛮兵七擒孟获），又使其叫骂搦战，魏延自尊甚强，安能服之？孔明用人不当，众所知之：用马谡而失街亭、用李严而复贬之、用姜维而使蜀汉灭亡。孔明死后，择杨仪总督三军，杨仪乃区区一长史，令一长史扶灵而忘却魏延一将军，魏延岂肯服之？故而反也！由此而见，魏延之反，乃孔明逼之也！

胡说！孔明用人的问题与魏延造不造反根本就没有直接关系。孔明死前并不是把兵权只给杨仪一人，而是杨仪跟姜维共同带兵。你也不想想。孔明为什么不让魏延带兵？其原因还是魏延本人狂妄自大，目中无人。假如魏延为人谨慎一些，不那么自大，也不会闹成那个结局。何况姜维的失败并非他个人的失败，而是整个蜀国的失败。你不能把所有的责任都推到姜维一个人身上。

楼上两位的贴子我都认真读过了，在下有点个人观点请各位前辈赐教 魏延做为后蜀最有名的武将，在当时的情况下他的死对蜀国的影响是仅次于诸葛亮的死。诸葛亮一世精明，但在用人上是有失误的，正如66楼所说，最为失误的是对魏延的使用，魏延是一位有别于那个时代的有个性的，有主见的，有谋略的武将，承然他自身的缺点很多，但并不能掩盖他做为武将在蜀国举足轻重的作用，诸葛亮应该能看清蜀国当时的状况，人才匮乏，在军事上单凭姜维一人是远远不够的，这也是造成蜀国先亡的原因之一吧。但是诸葛亮从一开始对魏延的态度及日后对其的使用都表明出他临终时是不会对魏延放心的。也只能设计逼其造反杀掉，从这一点上看，在识人用人的方面，刘备是更胜一筹的。因此做为一个领导者，应广纳人才，更应在纳后爱护人才，这于人于已于国都是弊少利多的。

叹：封侯何须千百战，但使主上得欢颜。

评论魏延有两个前提： 如果单就演义而言，诸葛亮杀他是正确的，罗贯中的高明就在于通过这个故事进一步塑造了孔明的鬼神不测之机，是成功的笔法； 如果谈历史上真实的魏延，由于史料并不充足，自然见仁见智皆有道理，不过总体上看，魏延之死是一大悲剧。

61楼```64楼```怎么都把小说当成历史了？ 谁说魏延有反骨``谁说赵云长坂七进七出？```````这里好象是谈论历史的地方 不是谈论文学```

魏延虽自高自傲,但仍不失大将之风,诸葛亮若用径出子午谷取长安,则魏军毙矣!姜维如不仗孔明之才,早死于邓艾手下.九伐中原尚无半点功绩,枉为大将军也! 任五虎大将之时魏延并无半点怨言,这证明他还是气量宽大的!

魏延的才能不如林彪，诸葛亮也不能驾驭，可见毛爷爷比诸葛亮要强。但魏延如果成功后会不会象林彪一样呢？真说不清，但他死非其罪那是绝对的。

跟据历史事实，赵云的确是在长板坡，在曹操的千军万马中救过刘阿斗。而魏延的确在孔明死后造反，以至于当杨仪和魏延告对方造反的奏文送到成都时，大家都说魏延造反。

真热闹呵，虫子跟着瞎唧唧两声。 谈到魏延，就不能不想起赵紫阳提到的为何不给魏延平反的问题。其实历史上的魏延与小说中的魏延有很多相同的地方，也有很大的不同。 老魏这人骄矜自大、目中无人，心胸狭隘，老争功，脾气很不好。小说中还引用了三国志中孙权的一段话：大意是诸葛亮为啥要用杨仪、魏延两人，总的来说这两位是很差劲的。诸葛亮听后，从心底长叹一声说：真英明聪明之主也！但是小说中也揭示了魏延真实的另一面：孔明怜其勇烈，关键时刻还是老魏上阵。魏延曾经请兵五千，兵出子午谷，直逼长安。不管小说中怎样贬低魏延的见识，有一点不可否认：魏延确实刚猛非常，不亚于五虎上将，非一般战将可比。事实上老魏的勇气让蜀中官兵钦佩、嫉妒得不得了，三国志中有一段也说：魏延有一次自告奋勇以极少兵力与魏决战，让大伙佩服极了。 历史上魏延并不是因为谋反而死，只是犯了老毛病：他实在瞧不起杨仪，所以拉起大旗跟杨仪闹意见，结果让杨仪一阵数落，说丞相刚死，你就要谋反，有何面目见丞相呢？魏延大惭，引兵就走，结果让马岱追上砍了。死得够冤的。 古今中外，像魏延、关羽、张飞那样的名将哪怕只是一个普通人因为自身的原因而死于非命的故事太多了。其实历史的故事总是要重演的。 难道魏延的死不值得我们每个人深思吗？

魏延的才能是大家所公认的了，其之死因可能我们也无法一窥全豹，但有一点是肯定的：他终究不是成大事之人！

不能说诸葛亮在决定出兵路线时意气用事，但他对魏延的偏见是显而易见的。你想从子午谷间道直取长安，我偏要“从陇右取平坦大路，依法进兵”； 上面话，是自已的推测，有什么根据说诸葛亮在意气用事，看了这篇文章，没有一个观点来佐证诸葛亮在意气用事，哪篇正史说了诸葛亮说魏延有反骨。 再说出兵路线，失败了就说这条路线是错的，你怎么不想一想，曹操难道是白痴(曹操的参谋无论从质量和数量上远远多于吴和蜀两国)，魏延的说法无疑是纸上谈兵。

那时曹操已经over了

赵云有没有七进七出都值得怀疑。 和赵云一样的人也不是没有，不过是《演义》没提罢了，如陈到

什麽叫做反？什麽又叫做不反？柴荣死了没有多久赵匡胤夺了天下 皇太极猝死后皇位如果不是有豪格那谁敢说不会被多尔衮夺去？朱元璋死了朱隶夺了朱允文的皇位 三国我看得不多 但是如果是你会不会留下魏延？你就有十足的把握他不叛变？哪怕有百分之一的可能我想你也会去杀了魏延 因为没有人能制住魏延！留下魏延可能是一个隐患将来可能叛变 不留他可能将来被魏国吞灭 但是叛变了会把国家实力再一次削弱 而杀了魏延虽然人才少了但是至少内部不会再有变化了 这样至少还可以撑得长远一些 杀一个人才是要走脑子的 可是想来想去还是得杀 诸葛亮也许用人上有错误 但是他杀人上绝对不犯错误 他会知道魏延是个人才 也知道魏国的强大 但是没有办法 还是得杀了魏延 就算是莫须有的罪名也得杀 为何？如果你看看历史就知道了 用人才你必须得能控制人才 有控制人才的手段 可是看看那些人！谁制得住魏延？杀魏延只有这一次机会 不杀那以后就没机会了 所以就得杀 宁愿没有人才也不能被人才所制 否则位被夺了国家强于不强还有什麽差别 都不是自己的了 历史上有很多例子 如吕后多了刘家天下 如王莽篡权 诸葛亮会不知道那些？如果换了你在那种情况下会选择哪个情况？是稳还是险？肯定是稳 因为诸葛亮一死那就没有人能够抗衡魏国了 诸葛亮知道这一点 所以他在求稳 他在拖延时间 希望他死后能够稳 然后拖时间也许将来会发上什麽变化 这些变化也可能就会改变局面 这时候出不得半点乱子 所以他要杀了人才 我不知道历史是怎麽样的！但是作为统治者只能那麽做 庸才不可能控制人才 尤其是在乱世 如果你不杀魏延 就算他没有叛变的心思 将来也会叛变 至少我没听说过一个开明的父亲创业创了一半 让一个平庸的儿子率领千军万马打下了天下 那是不可能的 如果谁留下了魏延 如果你放过了魏延 那麽后果就是将来出来一个赵匡胤 不可能再有别的了

呵 大家都在谈历史 我也谈历史 但是我对三国研究得不深 好多章节只是走马观花 但是我觉得大家谈历史主要是在谈用人之道 所以我也谈谈我的看法 我觉得用人之道就是该用就用 该杀就杀 因人而异 唐太宗可以留下功臣 宋太祖可以杯酒释兵权 而其他的皇帝只有杀功臣 这些不同的做法令人深思 首先说 汉高祖为何要杀功臣？因为他怕控制不住 他虽然善用人 但是在权术方面他都是靠着张良 陈平 这些谋士出谋划策 他在时还勉强能维持这个局势 因为张良陈平这些谋士还听他的 还会为他出谋划策 但是他死了呢？那些功臣他怎麽办？所以他要杀杀光杀尽 因为他本身能力不足 之所以这麽多人跟随他 只是有两个原因 一是势之所趋 那时候实力就那麽几股不可能在独树一帜了 二是为了功名利益 既然是因利益而来 也可能因利益而叛 所以他怕到时候他没法控制了 也就要杀 而唐太宗呢 是因为他本身能力太强 有足够的自信能够控制局面 所以没有杀功臣 而宋太祖是因为自身能力有所不足 没有足够的自信能够控制局面 但是又还有几分仗义 所以没有杀功臣 就放了功臣 这些都是聪明人 但是用人的手段都是不同的 对那些人才他们有着不同的手段 但是总的来说 他们是根据自身的能力来对人才采取的用于不用的政策 比如汉初的韩信 如果不是张良陈平 那刘邦能用得了韩信吗？只怕早把韩信给逼反了 而韩信还是不懂政治的人 所以人才的留用很简单 能用则留不能用则杀 否则必生祸端 有了这股肯杀人才的打算那也就能够放心的用人才了 不怕人才叛变 总要有个后着 而且好多时候就是这个现象 一个皇帝死了 马上那些有功之臣就会掣肘新君 所以对人才的利用上 安分的就留 胸藏祸心的就杀 在死之前必得把那些人才清理一下 留下有用的 肯尽心的 剩下的有才而又摸不准的就要清理掉了 即便是要用他也得给他加个罪名让他在狱中呆着 让新君重新起用他 否则他恃功凌主容易生乱 总之对人才的使用是非常慎重的 没有能力的人士不要轻易使用人才的 御驾不了的 汉高祖他们能够用人是因为一个势 而别人是没有这个条件 也没有用人的那个能力 所以诸葛亮是对的 不要太苛求他 最关键是刘禅无能 扶不起来 那别人也没办法 所以给他留一个稳的内政 这是唯一的出路

“蜀中无大将，寥化作先锋”，不知姜维对此有何感想？西蜀凋零，与诸葛先生不无关系。然而，做人做到诸葛先生这个份上，我们又怎忍心去数落他。

有攻也有过！！！

为文长叹一声.......