主题：[原创]孔子见南子

《论语》原文：

6.28子见南子，子路不说。夫子矢之曰：“予所否者，天厌之！天厌之！”

注释：

见：拜见。南子：卫灵公的夫人，名誉不好。说(yue4)：同“悦”，高兴。矢(shi4)：通“誓”，发誓。之：助词，不翻译。予：我，指孔子。所否者：誓言一般都用“所……者”句式，“否”指不能达到目的。厌：厌弃，厌恶。之：指孔子。

译文：

（卫灵公的夫人南子第一次约见孔子，孔子没有去，在第二次约见的时候），孔子要去拜见南子，（南子有淫乱的事情，而且迷惑卫灵公，孔子想要借此机会劝卫灵公注意治理国家，但他的弟子子路不理解），子路很不高兴。孔子发誓说：“我如果不能劝说成功，那是上天厌弃我，是上天厌弃我！”

说解：

这一章参考孔安国注加以说解。因为孔子向弟子发誓说“上天厌弃我”，实在不合情理。南子身为卫国国君之妻，初次约见孔子而孔子没有去，再次约见不能不去，否则是失礼的表现。人不能不依照礼来行事。

南子是懂得识别贤材的，知道蘧伯玉和孔子是贤能之人，因此要约见孔子，不能说南子有罪，但是，如果孔子凭借南子而被任用治国，可以说名不正言不顺。选贤荐能是卫灵公以及众大臣的事，孔子在卫国，卫灵公不用，大臣不举荐，竟然是作为国君之妻的南子约见，这是卫灵公和大臣们的过失。担任国家领导的人应该引以为戒。

南子本来名声并不好，平时不劝谏卫灵公以国事为重，却用色相迷惑卫灵公。貌美不是错误，但是，丈夫迷惑于美貌而忘记治国却不劝说，甚至用美貌诱惑丈夫，就不是可取的了。同时，不鼓励身为国君的丈夫选拔贤能，却自己直接出面来约见贤能，既不利于国家，也不利于丈夫。天下做妻子的人应当引以为戒。

孔子前往拜见南子，并非主动寻找从政的门路，不是只为了符合礼的要求去应付了事，而是借此机会，看看是否能劝卫灵公注意治理国家。但是，劝说是否有效，并非孔子所能决定的。因此，孔子手指着天说，如果不能达到目的，那是上天厌弃自己，正如“谋事在人，成事在天”一样的道理。

圣人自然能够有定性，因此可以顺其自然，无可无不可，就像柳下惠能做到“坐怀不乱”一样；但是，贤人却因为定性不一定保持住，所以有所不为，就像鲁男子对那个夜雨求宿的女子“闭门不纳”一样。子路不高兴，所表现出来的正是贤者的直率和勇敢，按他的意思，孔子根本就不该去见南子。孔子指天发誓，不是向弟子表白自己的清白，这是“人不知而不愠”的体现。

孔子人也牛哉！

历史常常是很荒谬的，有些事情是书不没有记载但我们要体会的，去尘子先生可谓高明！深得其中之味哉。

按一个普通人的思路来说，孔子在这里也是很惶恐的，对自己快要失去信心了。

罢了，还是楼上的心理分析更到位。

不是孔子对自己失去信心，因为孔子说：“言必信（说了话，就必然会被人相信），行必果（做了事，就必然会得到结果），硁硁然小人哉！”孟子也说过：“言不必信，行不必果。”

我还是感觉孔子在这里情绪很不稳定 ，哈哈

这段话在论语中根本无足轻重，更多象是一个逸事。想不到也和仁义道德挂上边了。

按照一般人的观点看圣贤，可谓“自古圣贤皆寂寞”；

按照一般人的观点肯英雄，可谓“英雄都是硬撑壮”。

兄认为是否如此？

无足轻重，大概也就不必记录下来了吧？

孔子“据于德，依于仁”，什么事情会与道德仁义无关呢？

云兄。和道德无关的多了。如孔子说自己象丧家犬，这种就是逸事。

我倒是觉得这样的孔子表现地很可爱，看他急着申辩的那个样子～

同意东皇，我们俗人是一党。

..............哪里就称得上我们了？不是我不明白，这世界变化快。

这就是传说中的病入膏肓，咳。

天行健君子以自强不息，是的，可是还有这样一句：尽人事而听天命。

如果把人生历程比喻成一个驾车前行的旅程，那么手中的方向盘即是个人对命运的掌控；前方道路是坎坷还是平坦，便是流年行运；而个人本命的吉凶，则代表车子的品牌和型号。

这句话明显是孔子在努力打方向盘的时候心里没底，于是说，如果翻车的话，那就是路不平的缘故..............

孔子．．之说．．．无解！！！！！！！！！

[转贴]子见南子，子路不说。夫子矢之曰：“予所否者，天厌之！天厌之！” ——《论语·雍也》 上面有三个通假字： 说-->悦 矢-->誓 予-->余 另外还有一个“厌”，我疑心是“焰”。“老天爷讨厌我”这算什么赌咒呢。还是“天火烧了我”比较像样。不过似乎从未见过这么假借的。有人据此将之理解为孔子心虚，又没办法，只得发个轻飘飘的誓，糊弄老实的子路。我虽不敢赞同，也无法辨驳。 “子见南子”在《论语》中就上面这一行，《史记》中稍微多一点：孔子到了卫国，卫灵公的当红二奶，南子，差人来说：“凡是想跟我家大王搞好关系的，一定要见我；而我呢，恰恰想见见你。”孔子不得已，就去了。见面的过程也很简单，就隔着帘子拜了两下，南子“环珮之声璆然”。后来南子跟卫灵公出门，带着太监坐一辆车子，让孔子坐在后面一辆车上。孔子极为不忿，甩出一句“吾未见好德如好色者也”，就离开卫国了。后世广为流传的“为女子与小人难养也”据说也是在此事发生之后说的。 任何时代，总是情色的腿比较快，生命力比较强。“子见南子”这样一个史书中语焉不详的情节，后人愣是能根据一句“环珮之声璆然”，附会出一片旖旎春光。历来对孔子生平扯的比较多的，也是这一段，《红楼梦》中贾代儒给宝玉出题，便出了个“吾未见好德如好色者也”，林语堂先生甚至专门写了个剧本《子见南子》。我还曾见人将此考据为作孔子的一段“婚外情”而大书特书。 若干年前，看过一个名叫《孔子》的电视剧，里面记述了孔子的生平，自然也包括这段情节。里面说，卫灵公年迈昏庸，且一身烂疮，南子的性生活过得很不愉快。久闻孔子大名，十分仰慕，见面之后，更是大加青眼，便生苟且之意——差不多是潘金莲见武松的场面。孔子呢，自然是如同唐僧见了人参果一样，还教训了南子几句——也跟武松的态度差不多。南子自然大伤自尊。不过，导演最厉害的是愣诹出了这么个场景：晃动的罗帐里，南子娇喘着对上起不接下气的卫灵公说：“大王，你不要封孔丘做官嘛，好不好嘛……” 事实上，孔子并不认为好色不对，《礼记》中就说：“饮食男女，人之大欲存焉 ”。孟子更加直白一些。齐宣王自责自己好色，孟子举了《诗经》的例子，说明好色无罪，好色有理（孟子·梁惠王章句下）。告子一句“食、色，性也”更是精辟至极的将这个道理说透了。 历史上认为南子是个私生活秽乱的淫妇，这个不能当真。人多有说武则天淫乱的，因为他养了几个年轻的男宠，可武媚娘给六七十岁的李世民侍寝的时候，不过十四岁，这又算什么。其实，南子较之武则天、潘金莲更为不幸，李世民好歹是一代豪杰，卫灵公却是个糟老头；潘金莲面对的是忠厚的武大，卫灵公确掌握着生杀大权。 子路在这个问题上表现出了他一贯的个性：“管你是不是老师，我该说还得说’。他之所以敢这么着，和孔子对他特别看重可能也有关：“道不行，乘桴浮於海。从予者，其由与？”孔子认为，如果天下只有一个人肯追随自己，那必然是子路。七十二弟子中，我也觉得子路是最可爱的，也是最棒锤的。 眼看威望就要在心爱的弟子面前大跌，孔子磨不开脸了。 我合上书，闭上眼睛，笑了。因为在我的眼前，一个五十多岁的老头儿，憋红了脸，面对梗着脖子的子路，一面跺脚，一面念叨着“天厌之，天厌之……”

君子和小人 柏 杨

中国事之所以糟，糟在太多人作圣人状。李耳先生曰：“圣人不死，大盗不止。”幼时不知其含意，曾以鼻嗤之，而今渐渐悟出一点道理。盖“圣人”这种东西，实在稀少。中国拥有五千年历史，人口加起来的总数，准吓你一跳，但出了几个圣人哉？孔丘先生一人而已，连孟轲先生都是“亚圣”——亚者，二流货也。但我们的社会却是鼓励人希圣希贤的，等于赶鸭子上架，五千年只不过赶上了一个鸭子，便大喜若狂，自以为孔丘先生可上，人人可上，把中国人一个个赶得疯疯颠颠，灵性全失，真是一大悲剧。要是当初没有孔丘先生，说不定中国的文化到了今天，更会光芒万丈。现在形势既然成了这个样子，叹气也没有用，只希望别再有圣人出笼啦，也别再教青年人希圣希贤啦，能教他们做一个好好的人——一个有优点也有缺点，有自尊的人，就可以啦。圣人那玩艺，千万搞不得。 我想，教育的目标最好能简化一点，把人培养成一个人，不要培养成一头猪，不要培养成一条狗，也不要培养成一条狼，更不要培养成一个圣人。一旦想当圣人，或是被人希望当圣人，那就非花样百出不可。孔丘先生的若干代孙孔德成先生把女儿嫁给洋人，中国同胞大哗，柏杨先生也是大哗者之一，盖把他看成圣人之故。如果把他看成普通人，他女儿想嫁谁就嫁谁，谁都没有理由乱叫，也不会有人乱叫，这是圣人害了他。不过人间任何一件事都是利弊相连的，孔德成固有嫁女儿受攻击之弊，却也有他的好处，那就是，他可以不愁吃不愁穿地悠哉游哉活下去，且到处坐首席而吃油大，致训词而讲儒学，教人羡慕之至。 用小民纳税的钱，养活孔丘先生的子子孙孙，这就是当圣人的好处。根据现在现象分析，生物学应该重新写过，孟德尔有三个遗传定律，而圣人不与焉，盖后天获得的东西都不遗传。以柏杨先生为例，因看女人看得入迷，一不小心，头上碰了一个大疱，此疱准不遗传。想这道理连三岁小孩子都明白，唯一的例外却是圣人：父圣人焉，儿子亦圣人；孙圣人焉，玄孙亦圣人。你说他不是天生的圣人胚，则他是个啥胚乎？怪不得有很多道貌岸然，要作圣人状也。 问题是，这种圣人的染色体天下只有一家。孟轲先生的学问也很大，道德也很高，而孔丘先生为了做官，坐轮船而乘飞机，走遍世界，见了权便要钻——如论及国家大义，他更有点差劲。在鲁国被逐以后，不去朝拜周天子，却周游列国，向洋人投效，幸亏没有用他，否则有朝一日，带丘灭鲁，冷猪肉还能吃乎？大概做官的心太急太躁，在陈国被人包围，几乎饿死，险哉。 起码孟轲先生没有闹过桃色新闻，孔丘先生却为了一个漂亮女人吃过瘪。《论语》有“子见南子”。南子，美人也，孔丘先生见了她，不知道搞了名堂没有，归来后身轻如燕，神色有异。被仲由先生看出苗头，问了一句做贼的人，心情都虚，孔子先生当时面红耳赤，赌起咒来曰：“天厌之，天厌之。”天厌之者，译成白话，便是：“教他不得好死。”情急至此，可见事态严重。我们毫不反对圣人谈恋爱，不过照有些人看法，圣人都是一块木头，没有爱，亦没有欲焉。幸亏孔丘先生有后代，否则准有人一口咬定他因过度地正人君子，连性都付阙如。 然而，孟轲先生仍吃不香，孟家的子孙现在跟普通小民没有分别。我们不得不建议，圣人之代代相传，以及强迫纳税人供养圣人的优美传统，应列为中国奇景之一，以便洋大人观光游览。 提起圣人，肝肠寸断，孔丘先生之后，孟轲先生拼命地干，前已言之，他虽没有惹起过公愤，被群众包围，几乎饿死，也没有跟漂亮女人纠缠不清，闹得向学生赌咒，但他仍赶不上孔丘先生。盖天下最厉害的是得风气之先，当天下各国都在讲强兵利甲之际，只孔丘先生一人唱反调，虽当时被目为疯子，跑断了腿也没弄到一官半职，但其学生把他的言论记录下来，过了些时，皇帝王爷之类，发现他的那一套对统治阶级有百利而无一害，乃有西汉王朝第七任皇帝刘彻先生“罢黜百家，独尊儒术”之举。从此孔丘先生才算上了台盘，子子孙孙，吃着不尽。 孟轲先生混了一辈子，不过二流圣人，其他人更不说矣。孟轲先生以下又数千年，出了一个三流圣人朱熹先生，此公“圣”到什么程度，用不着说，十九世纪之后出生的中国人，恐怕都吃过他的苦头。年轻朋友如果不信，不妨去买一本他阁下注解的《诗经》看看，其奴性和无天良，即令不把你气死，也能把你气疯。 这里有他阁下的一则风流故事—— 台湾名女人严蕊女士，有才思而通书，凤冠一时，和台洲太守唐先生恩恩爱爱。后来唐公调走，圣人朱熹先生和唐公有宿怨，又气严蕊对自己冷冰冰的，看到眼里，计出心头，乃一个小报告打到中央政府，说唐先生“挟妓狎游”。接着把严女士逮捕，苦刑拷打，教她承认。她知道一承认唐先生便会完蛋，于是“坚不吐实”。圣人嫌衙役打得太轻，还亲自动手，严蕊女士着实有点骨气，仍不肯招供。朱公更气，把她押到会稽，一面坐牢，一面逼她卖淫。 眼看着大狱将兴，幸亏宋王朝皇帝不个个都是混蛋，拿着朱熹先生的奏章，询问大臣，某人（惜忘其名字矣，但可查得出来）对曰：“秀才撚酸耳。”皇帝大笑，派岳商卿先生当巡回法官（提典刑狱），把严女士当堂释放。严蕊女士以词谢之曰：“不是爱风尘，只被前缘误。花落花开自有时，总赖东君主。”“去也终须去，住也如何住。若得山花插满头，莫问奴归处。” 呜呼，我们就这段故事，为的是敲一声锣，让大家看看圣人的嘴脸！中国的圣人似乎比任何一国的圣人的血都凉。五千年历史上，没有不和权势结合的圣人，连孔丘先生都得皇帝封什么文宣王，和什么至圣先师之后，才能闯出了万儿，朱熹先生等而下之，又怎能不靠他的官威，搞一个妓女乎？朱熹先生尚且如此，其他千千万万的道貌岸然，还有啥可说的。 孔丘先生最伟大的贡献似乎在于他发明了“君子”、“小人”的名词，几千年下来，这种分类之法，如火如荼，连诸葛亮先生都受其影响，在《出师表》上，还要皇帝远小人而亲君子。真不知道孔丘先生当初发明这玩艺时，是何心理状态，这种一刀两断的搞法，不是有点毛病，绝发明不出来也。如果这种分法合理，不妨请几个武功高强的人到市政府帮忙，把中国人的身份证上，加以注明，某也君子，某也小人，然后通知三作牌在大街上检查，看见“小人”字样者，一律干掉，则所剩下来的全是“君子”，岂不天下太平乎哉？ 人性是统一的，而人格则不然。有时圣人，有时禽兽；有时君子，有时小人。在某一事上是圣人，在另一事上是禽兽；在某一时刻是君子，在另一时刻则是小人。孔丘先生鼓吹的二分法，被权势利用，把中国糟蹋了两千年。如果不肯多想一想，而且还对肯多想一想的朋友暴跳如雷，我看大家迟早都要唱一出砸锅戏也。

兄弟，请清楚一点“厌”做“讨厌”和“厌恶”讲，是什么朝代才有的。

起码，孔子那时代“讨厌”是不说“厌”的。赵先在这里的解释是没错的。

另：俺是马甲

柏杨这个文章可做茶余饭后之资。不可认真，因为带有很强的政治倾向。李敖和柏杨都是如此。如果人们认为李敖是文学家、思想家的话，那么未尝不是社会的倒退。遑论见识还不如李敖的柏杨。

对于“批孔”自“五四”始。而有真学识的文人大师，只赞成“打倒孔家店”而不是“打倒孔子”这个人和他的典籍。 请注意，“打倒孔家店”是破除中国人思想上的僵化和守旧。确立能和西方现代文明接轨的文学、思维样式。“五四”里的鲁迅、胡适等人都没有一盖否定孔子，他们否定的是后世改造过的“孔子”。如“理学”“心学”。还有封建统治者断章取义以“实用主义”解释的孔子，以及由此诞生的中国人的封建奴隶性。（请见儒家的发展，在中国“儒”很大一部分已经不是孔子创造的了。）

我始终赞同鲁迅作为文学大家和思想家的地位。即使是这个一生都在批判中国封建奴隶性的大师在北京大学也是教授“中国古代文学史”的。客观的评价了孔子和中国历史上其他曾经被人“误读”的伟人。

至于柏杨等，我不认为他们有能哪怕一点点媲美周先生的学术价值。

另，我对赵先做学问的态度表示佩服，但是我本身是从思想和文学价值上去看孔子，所以可以是说与赵先生“不同”。

我觉得柏杨的这个观点并不是要真正批判孔子,而是说"圣人也是人,也有常人的吃喝拉撒",而我们很多人把圣人神话了,这才是柏杨要表达的重点?

呵呵,我这两个帖子都是转贴,不一定代表我的观点,当然上面通假字的问题，我也怀疑,转贴的时候就已看到，如果擅自改掉，是不是对原创作者的不尊重?

谢谢楼上的