主题：续写国风（求批）

我不知道为何看不到第六页

“请楼主原谅一下，写一点观后感。” 呀！足见我以往是多么怪僻不近人情。看到楼上朋友的这一句话，清芬汗颜。从这里也要好好反省一下了

“1、您的清新思路、审美取向、艺术坚持都让人惊叹，人间上上人。” 在这里说话，有意无意的都会展现出自己灵魂里美好的一面，而性中的恶却深藏以后了，清芬在实际上是个很不堪的人，请君切勿要把我作“上上人”啊

“2、您的状态让我忧虑。

——不想说太多，只是请楼主坚持一个月——看日出。”

这个么。。。。。 值得商榷。。。。 但清芬深谢朋友一片关心！

我已经有2个月未继续写这个帖子。除了迫于现实羁绊，主要还是懒的缘故。

现在看来，以上写的都是胡说八道，且境界低下。最主要的是居然还自我感觉良好！咦，真真该羞死了！

现在知道耻，不是说境界和学力忽然提高了，如果硬要说有所提高，那就是：总算知道不好了。

这几日，心性确实有了很大蜕变，但毕竟还处在愚、迷阶段，只是摆脱了孤高绝世的心理——也正是如此，才会有这番话。

这个帖子固然不堪，但毕竟是自己真实的思想印迹，所以我当继续为之，希望云兄和愿意帮助清芬的朋友们多为规诫指正！

最近忙得要命，所以，很少写东西了。

清芬如果能继续写下去，当然好。既然清芬愿意听真话，那么，我可就要说了：

希望对待经典保持一种诚意和敬心来写。——因为经典毕竟不同于一般的书。一时解错了不怕。

削足适履，刻舟求剑，守株待兔，是谓教条。

仁爱之说，所为何？圣贤之书，所为何？天下之理，所为何？

一言以毕之：超越自己。

——而与此点，我的意见是：我宁愿看到一个鲜活的楼主，不愿看到一个豁达的空虚。总结人类思想史，只一句话：当思想成为思想的时候，人是最深层次的被异化。

在下在思考：

以经为足，以我为履，当如何？以我为足，以经为履，又当如何？

以经为剑，以时为舟，当如何？以时为剑，以经为舟，又当如何？

守株待兔，是愚蠢；中流砥柱，是不妄动。

是超越自己，还是回归天性？

豁达的鲜活，是否可以？空虚，是否可以叫做豁达？

不才，浅论之，待云先生指点——

人类所有思想，无外修身、治天下。儒有儒学、道有道门、法有法规、科有理论、文有章法、教有旨意、佛有禅空、党有主义，各取侧重、各有所长；然这一切，又为何？

法也，途也；所谓百川归海。这不同的川，其形成源自不同的域，形成不同的民族文化。

然这一切又为何？渡人也。

渡往何处？各家有各家的彼岸。不论。

窃以为，入法出法，是为正道。拘泥于某家之法，难免偏峙。

一言以毕之：出法无法。

昨天晚上写完就匆匆回家了。要是看到楼上二君的对话，又该舍不得走了呵呵。

首先，要怪一下云兄，有真话居然忍到现在才说。

“希望对待经典保持一种诚意和敬心来写。——因为经典毕竟不同于一般的书。一时解错了不怕。” 清芬深谢云兄警醒！这也是我回看前文，对自己甚感羞愧的地方。

以前写来，完全是以一种放任自流的笔意，这里面，虽然也是真诚的蕴涵着本人对诗的深爱，但奈何境界的低下，所以对这份爱意的表达也就有伤局促。而且，如云兄所说，这样的经典，如在私下里怎么想都可以，然一旦张口出来说，便是要以：不得亵渎！为第一要紧了。

翻看前言，太过随意，太过不堪，因为全然没有责任心——对经典的责任，对他人的责任在里面——只图自己抒发有趣。这样的东西如果为本来就不解诗的人看去，真是有害无益了。

嗯，现在想说的话太多，比如对诗就想和云兄和其他师友探讨，但我将先谢过老人，并对先生的话请作商榷。

“仁爱之说，所为何？圣贤之书，所为何？天下之理，所为何？

一言以毕之：超越自己。”

清芬认为，仁爱之说，何所为？ 为仁，为爱。圣贤之书，何所为？为仁，为爱。天下之理，何所为？为仁，为爱。

云兄说的“回归天性”，清芬深以为然。天者道也，性者，天命也，天性即是循乎道之本性。如何能遵乎大道回归天性？得仁可矣。

“我宁愿看到一个鲜活的楼主，不愿看到一个豁达的空虚。”如云兄所言，豁达与空虚完全是不同的，这就象佛和儒都讲：无欲，那么是不是后面有人所谓的“灭人欲”的意思呢？窃以为圣贤所谓的无欲便是豁达，便是基于心性达到某种境界之后而自然的对得失成败以及种种障的看清，释怀。而后者“灭人欲”其实更可以称为“灭人性”。明的李贽先生曾专有批驳。所以说，豁达或者无欲或者说悟空都是因为心中存了更大的爱，又因为有爱而要去为！不但不是空虚，反倒是更为充实美满了！而不得豁达者，平日常会生出无聊感，这个无聊，才真真是因为心灵之空虚了。

回完对老人家朋友的话之后，我靠着椅背不免也想了许多。

特别是有一位以前的朋友，写信来说，我怎么感到有点失望呢？他更喜欢那个缺点和优点一样严重的我，用他的话说就是：生动。

我真的不知道我是否已经失去了某种生动。我能感觉到前所未有的精神快乐，但这是否便是那种失去换来的？

刚才妈妈给我打电话来，我忍不住给她汇报我这两天的进步，她说了一句：半罐水响叮当，所以你现在装的水更多了，但也不能够过分，水满则溢。

我出生以来，是母亲负责我的教育，而父母两个人对我都是溺爱无比，甚至有时明知我错了也不忍心多说，而且又觉得我本来已经那么超群，容忍一些错误似乎反而应该。所以我长了26年就霸道孤高了26年。

我的母亲是个非常非常聪明的人，我在现实生活中再没看见比她更聪明的女人。而她却是那么淳厚。这是我不及的。虽然由于家庭成分不好，未曾读太多的书，但她却自我出生便带我进入书香佳境。甚至未曾出生时便开始这种教育了——她信胎教。我两岁时每晚在床上给我诵诗，记得她不管扫地还是做饭还是织毛衣，也不管我手里正在玩甚么，她都会温切的吟诵。她还喜欢唱岳飞的满江红。我妈妈没有唱歌的天赋，我也没有，但记得她唱的满江红却是非常的让我想听。我舅父自小习书法，外祖父也让我母亲跟着学，然而母亲却不当一回事，终于没有练出样子，但她却在我五岁左右便也教我握毛笔了。妈妈又曾把家里的十三经线装本加以重新装订，拆成了五个本子。记得那一天舅舅过来（舅舅一直是“觊觎”这部经的）看见拆后重新封皮的十三经，第一便是心疼得不得了，埋怨妈妈了很久。我妈妈说这样是为我读着方便，本来书已经黄得发脆了，再那么厚，怎么翻？我舅舅说：她才多大！你让她看这些书，她看得懂个啥！我便很得意的诵里面的诗，那些简单的叠句，虽不知道意思，我妈妈也不知道，但她凡认得字的便教给我，我们读起来都喜欢。我舅舅便说：这书不是拿来看而是拿来收藏的，以后价值很高！

终究我母亲不是与他一个意图。我这方面也是象她。

妈妈是那样的溺爱我，她和我爸爸两个人到我出生到现在没打过我一次，甚至没骂过我一次。。。

唉，我为甚么写到这个来了啊，尽有泪上来了。

您的资质相当不错，这得感谢您母亲；您的文学修养高，这也得感谢您母亲。

我说话是看人的，根据您的理解力，说几句：——

少林武功很好，武当武功也很好，青城派武功也很好......在传承的过程中，众家弟子就难免有口舌之争、拳脚之争 ，实际上，所有武功，无外内外双修；众家弟子争的到底是什么？表面上是功夫的长短高低，实际上是一种心理的东西——因为当人信奉一种理论的时候，他实际上相信自己的选择是最好的、最正确的；人在与他人争论的时候是在证明他自己的选择。

依次类推，主义也罢、党派也罢、宗教也罢、儒、释、道也罢，只是在思想上、方法上不同形式的思想表现而已。

人类大多数人停留在这些哲人大脑创造的世界中互相你争我斗，搞的现实世界四分五裂。

我与云先生的意思是：——

人的最高境界不是继承与发扬哲人的思想，而是超越这一切。原因很简单：——思想对于大多人而言，是一个名词；实际上，思想是一个过程，是一个动词。如果人不能超越前人，那人只是一个盛装先哲思想的瓶子而已——虽然这瓶子会说话，但这瓶子与宋代的、唐代的瓶子并无任何根本区别。

当然，您选择继续停留在儒海中也没有什么大的问题，目前也算较好的选择。

不过我更赞同您的朋友的看法。

今后不来了，因为您已经开始用仁、爱统临世界了。继续您的儒家之旅吧......

问好——云先生。勿怪。我这人心直口快。

谢谢先生指教。在下再妄论如下，请指教。

渡人者能将人渡到何处，须看渡人之自身之境界。自身之境界仅到半途，而不知其最高境界，不能说无所失，但被渡者亦非止于半途而不再进。若溪之被渡入江，江亦浩浩荡荡而入海。孔子“据于德，依于仁”，但孔子已达“道”之境界，唯谦逊而自称“志于道”而已，且又伏身下来，接引后进。先生云“出法无法”，在下深以为然。然既曰“出法”，则自已有“法”在；有“法”在则修道以达“出法”。“法”之未“出”，自然不能“无法”；“法”之既“出”，则无“法”矣。佛曰“诸法皆空”、既渡忘筏，王辅嗣亦言“得鱼忘筌”。“殊途同归”，“同归”则可，而“殊途”亦是必然。儒道释，亦可谓“殊途同归”者欤？

读过清芬之言，深有所感。以前未说，因为交往不深，不能深言，尤其是不能求全责备。既然如今已经认识到，实在是非常高兴。不过，圣人本来也就是一派天然，所以，学圣虽须有敬意，但这并非使我们失去天然之本性。小溪入江，中途难免曲折；大江入海，海蒸升天，积天水而成雨露，本来也是自然而然。

读过清芬107楼之后的文字，为你能有这样的母亲而高兴。向你的母亲致敬！

在下认为，如果立意要“超越前人”，便在心中有了“傲气”。学而后，步步而进，每进一步，变距离圣人近了一步。圣也好，佛也好，道也好，能达圣佛道的境界，又如何“超越”呢？谁能超越“道”？谁能超越“空空”？谁能超越“自然而然”呢？

云先生好！

我很佩服您——您的一份追求与您国学的造诣。我与您之间没有什么可争的，因为站的角度不一样：您在用‘道、空空、自然而然、境界、仁爱、善、阴阳、天人合一’等国学最高概念来解释、看待很多问题；而我，您也许感觉到了，是站在认识论、思维论角度思考问题；您是用古人智慧的结晶体来折射世界，我是站在历史的思想之滨反思。

不过呢？先生，在下有一小小的请求：云先生不妨试一下：——

我看人类思想史，最后看到的是思想家内心的坐标系（您也许不愿听这个词，那么换一种说法）：总能看到任何哲人的视界及其由此视界发散出来的思想框架，总能看到任何思想家视界的死角。其间乐趣颇多。您可以试一下这个法子。很好玩的。

呵呵...超越不是不可能，只是现实不容许超越。话是有点大了，完全不符合儒家规矩，请云先生哈哈一笑之。见谅。

老人家过奖了。在下只是在学习的过程之中，需要各位贤达的赐教、指正。

在下的追求是，通过圣贤的文字去体悟“道”，通过自己的文字传达所体悟出来的“道”——不过，在下的体悟不一定完全符合“道”。

由“太极”看“阴阳”，不是否定“阴阳”的存在，而是力图“超越”“阴”、“阳”以及“阴”与“阴”的简单相加。首先需要承认“阴阳”的存在，以及由此而“分化”出的“四象”、“八卦”、“六十四卦”的存在。

在下还是认为，具体的事物都是可以“超越”的，但是，“道”是无法超越的，能超越的也就不再是“道”了。

在下信奉儒学，但在下不拘泥于儒学，尤其是不拘泥于“儒家”，而是尊奉“六经”，尤其是《易经》与《春秋》，由此而尽力于佛道相通。

很好。

云先生提到了一个很关键的词语：‘道’。‘道’这个词在儒学（在下已经注意到先生的不乐意并改之）、道家、佛家中经常被使用，可以说使用频率极高；在下对于儒学、道家、佛家中这个‘道’的理解很是那个不敢乱说话，惟恐一个不留神就被人扣以歪曲国学的帽子；诚心希望先生就‘道’多谈几句；请先生不必客气。

请先生放心，在下不会用西学来对付这个‘道’；在下知道先生的意思，在下也认为这样做不公平。

老人家先生，为了不影响清芬姑娘的帖子，我们另开一个帖子交流吧，好吗？

我看过了两位先生的对话后，真是非常高兴，真的发自内心高兴，我希望常看到这样的对话，学习上面的切磋争论窃以为是非常好非常必要的，我们都会从中进益，并且增加了友爱。

今天在上班 这会吃饭，等下班了我也想来说说，嘻嘻。

首先，我要对这老人家提出抗议，您说“今后不来了”若是清芬非得您来呢？

“人类大多数人停留在这些哲人大脑创造的世界中互相你争我斗，搞的现实世界四分五裂。”是的，这确实是实际情况，在东西方的各学派中屡见不鲜，我个人认为，那都是南辕北辙，盲人摸象。

“人的最高境界不是继承与发扬哲人的思想，而是超越这一切。原因很简单：——思想对于大多人而言，是一个名词；实际上，思想是一个过程，是一个动词。如果人不能超越前人，那人只是一个盛装先哲思想的瓶子而已——虽然这瓶子会说话，但这瓶子与宋代的、唐代的瓶子并无任何根本区别。”

清芬认为先生的话说得非常好，而且我也常如是认为。

其实这个“超越”并不是目的，目的是甚么？我个人认为是：尽量让世界向好的方向发展，这个方向所指便是诸先贤所谓的“道”，如何才能向道，悲仁也。这个“悲仁”的提法虽出自儒佛，但我们使用时并非就固然的跟某家某派联系在一起，那就有点象政党下的幕僚了，也可以说“着了形相”（个人也喜看一些语言逻辑方面的书，尤其是维特根斯坦先生对这方面的研究，并且深以为得益），更不是企图用某学说“统临”世界，那也不符合我们学习者的意图，也背离了先贤的意图，也背离了道。非常喜欢庄子的：圣人无名 神人无功 至人无己，是啊，到达一定的境界时，既然都无名无功无己了又怎么会有以自己的学说来压倒其他的意图呢？如果有，那便不成其为圣了。

“继续您的儒家之旅吧......” 您这个老人家啊，着实是误会清芬了。喜欢哲学的本意“爱智慧”，清芬也是爱智慧而已。而爱智慧的动力即是悲仁，越接近智慧，这种悲仁又会越深刻。古人所说的“悲智双修”实不诬也。窃以为，在古往今来东土西洋这种理想都是相通的。譬如与咱们孔圣同时的苏格拉底，这位先生清芬以同等的爱来尊敬他！苏氏认为知识的对象便是“善”，愚以为这便是修智修仁的意思，苏氏传教而不取回报，当他最后以恶毒引诱青年人判处死刑时，他也没有接受弟子的帮助而逃亡，他选择了赴死。这不正是咱们的孔圣所谓的“杀身以成仁”么。

又有后来的江流继往的西哲，他们在思考，思考的含义有两方面：有意识的模仿和自主的创造。没有模仿谈不上创造。没有理解已有的成果亦谈不上超越。这个必然的规律在东西发展（不管是思想上，还是思想所指导的实际上）上皆是一致。尼采后来有《偶象的黄昏》有《瓦格纳事件》便是因其前面的推崇。他超越了叔本华的悲观而找到酒神日神——我个人认为这并不是尼采魅力的主要方面——但那酒神和日神终究也没帮上他。而后又有萨特，有维特根斯坦，有罗素，有以医学为出发点上路的浮络依德，荣格。。。他们在干甚么？他们在追求智慧，追求人的发展。为甚么？仁爱也。

清芬之所以班门弄斧的提到所知甚少的西方思想，是因为看了老人说：在下不会用西学来对付这个‘道’；在下知道先生的意思，在下也认为这样做不公平。”——先题外扯一点：任何一种学问，一种思想，都不是用来互相“对付”的。我还是那种想法“大智大爱皆同源”。学问里应该没有争竞而只有切磋（我在后面再会说到）既然没有争竞，就不存在公平与否了。

下面就先生说到的这段话，我再来发表一下关于争的想法：

先生说“我与您之间没有什么可争的，因为站的角度不一样：您在用‘道、空空、自然而然、境界、仁爱、善、阴阳、天人合一’等国学最高概念来解释、看待很多问题；而我，您也许感觉到了，是站在认识论、思维论角度思考问题；您是用古人智慧的结晶体来折射世界，我是站在历史的思想之滨反思。”

清芬认为：真正的学人不管学的内容，若果真有所学，那便没有您所谓的争峰了。大家都是爱智慧，虽然会出现我认为我的是对的，你认为你的是对的这些现象，但终究是在“学问”本身的范畴争执，争执的目的不是为了输赢，不是为了证明我的确实是对了，争执的目的在于“求进”，如果通过争执，发觉果然你的更好，那这种争执更是有价值了！这也是我们先贤所谓的“君子之交，如琢如磨，如切如磋”。

而那些抱着某学说作攻击他学说、临驾他学说的人，就不是真的学人，不是真的爱智慧的仁人，而是流氓了。

清芬希望看到世间多一点真的学人，少一点流氓。

“总能看到任何哲人的视界及其由此视界发散出来的思想框架，总能看到任何思想家视界的死角。” 先生此言中“任何”二字清芬以为不妥。先生所指出来的这样的情况确实很多，但愚以为不是任何。

“话是有点大了，完全不符合儒家规矩，请云先生哈哈一笑之。见谅。” 是学说是思想便不存在规矩。

清芬跟老人的认为一样，思想是个动词，不可停留，更不可拘囿，所以学儒学佛学任何学说都不是以其为目的。但是，把儒学比作海的话，你先不身在海中，如何能渡过它？而且，就从终极意义上来说，能超越的只是一种学说，而不是道。