主题：[原创]就“唯女子与小人为难养也”答网友问

（1）人们大多常提起前半句，很少有提后半句的。为什么会这样？孔式幽默实在好玩，实际他的话可以这样来说：近之则不逊，远之则怨的女人和小人为难养也。我这样说对否？ 解释： 近百年是反传统的百年，传统中最重要的就是儒学，因此，儒学所受的批判是最大的、最猛的。《论语·子张》：“子贡曰：‘纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。’”儒学不是自己居于“下流”，却被有意推到下流，所以，一时之间，“天下之恶皆归焉”。近百年是引进西方学说的百年，西方的“男女平等”之说要引进中国，所以，中国人歪曲了儒学的“男尊女卑”之说，歪曲了之后再加以批判，不知道“男尊女卑”的原意是男女有别、男子担当主要责任、以仁心对待女性，就像天在上无私地覆庇人类、地在下无私地承载人类一样，父亲在家中如天，母亲在家中如地，覆避、承载着子女。在此情况下，孔子所说的“唯女子与小人为难养也”正好可以用来证明儒学反对“男女平等”，只有如此断章取义，才能显示出儒学多么“邪恶”，加上后面的“近之则不逊，远之则怨”，就没有什么可批判的了，因为全句合在一起才是孔子的意思，而这个意思不符合批判者的需要，当然就不能用全句了。“谎言说一百遍，也就成了真理”，在这个反对阅读儒学经典乃至中国古籍的百年中，百姓所知道的就只能是“唯女子与小人为难养也”这一句，这样有利于加强人们对孔子以及儒学的厌恶态度。 孔子此话不是幽默好玩，而是实话实说，而且在告诉做官的、做男人的要自强不息、厚德载物，不要放纵自己却去责备百姓和女子。 “近之则不逊，远之则怨的女子与小人为难养也”，这就没有了对君子和男子的要求，而只成了对女子与小人的抱怨与责备了，因此，这么说不好。君子不求全责备，而自己必须能够“反求诸己”，对人“一视同仁”。 （2）女子指什么？女人和孩子？妾？奴婢？。。。。 解释：朱子在《论语集注》中把“女子”解释为“仆妾”，在下不取此说。除此之外，还有人“好心地”把“女子”解释为“你们这些人”，还有解释为“南子”的。从前后文来说，“女子”与“小人”相对而言，在称呼上应该有一致性，此法结构应该是一样的，所以，“女子”就是指“女子”，而不是“女子”与“孩子”。 （3）小人指什么？仆人？与君子对应的一拨人？ 解释：《论语》中的“小人”有两种意思，一种是道德修养不够的人，不是奸佞邪恶之人；另一种是没有从政而且修养不够的人，如果是有道德修养，即使是没有从政的庶民百姓也是君子。 （4）老孔为什么用养字？处可否？同可否？或者其他字可否？ 解释：“养”的本意是用食物使人生存，但是，要生存得好，不仅要能衣食无忧，而且要有礼仪道德。《论语·尧曰》中说：“所重民食。”对于国家来说，君子的责任在于首先使庶民能够生存下去，即孔子在武成时首先感叹的“庶矣”，即孟子所说的“使民养生丧死无憾”；其次，还要使庶民生活得有礼仪道德，即孔子所说的“富之，教之”，即孟子所说的“使颁白者不负戴于道路”“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。因此，“养”字并不那么简单。《论语·学而》中说：“子游问孝。子曰：‘今之孝者，是为能养。至于犬马皆能有养；不敬，何以别乎？’”记得《礼记》中说：“尊者可敬，卑者可亲。”执政者对庶民不能说“敬民”，只能说“亲民”、“仁民”，因为庶民相对于执政者来说是在下位的（卑者），所以，只能说“养”。在家庭之中，丈夫的责任也是一样，也要使妻子衣食无忧、心情愉快，也要对妻子亲近。如果说是“处”，就只是一种简单的人际关系了。如果说是“同”，那么，执政者能说必须得到庶民的认同才可以执政吗？“和而不同”即可。丈夫能在必须得到妻子的认同之后才做出决定吗？自己修养得好，认真听取妻子的意见，然后本着为家庭负责的态度，遵循道义做出决定即可，而且万一做出了错误的决定，丈夫要承担责任，而不能推脱责任，更不能把责任推给妻子。

http://club.qingdaonews.com/cachedir/54/38/00/3800555_1.htm

依宁先生说：

云尘子君可谓研究颇深，在下不才，就“女子难养”补充几句：

由于体能上的自然差异，在生产力不够发达的时代，男子的体能优势决定了主要由男子通过体力劳动获得初级生产和生活资料，而女子则对这些资料进行加工，于是“男耕女织”“男狩女烹（自造词）”逐步形成，进而形成“男主外女主内”的社会自然分工，中外尽然。而正是这个社会分工导致了后面的几乎一切故事——男子在外成为社会交际活动的主角和与自然沟通的主角，而唯有社会交际和改造自然过程才能产生各种思想，于是男子除了在体能上，进而又在思想上主导了社会。

而女子作为一个“人”，同样需要人的地位与尊严，于是就会为自身的社会地位而斗争，这种斗争随着生产力的提高会愈加激烈，于是近现代的女性解放运动越来越激烈。按照我的预测，当社会生产都简单到只需轻轻按一下机器电门的时候，女性解放将彻底成为历史，而女子将和男子获得完全平等的地位。

孔圣人时代毕竟还是男子社会地位高的时代，圣人说的“养”字反映的是男子的社会责任。而大多数女子在当时的社会地位下“近之则不逊，远之则怨”，当属实情。

所以，我以为这句话道出当时的现实，孔圣人在这里的矛头指向的是“小人”，将女子并列在此，无非是让提供一个参照进而更好地理解“小人”的行为。

因时间关系，先探讨至此，请斧正。

云尘子说：

很高兴与依宁先生交流。在下还是有些不敢苟同先生的看法。

首先：“生产力决定论”，或者说“物质决定意识”，这种看法是有偏颇的。按照西方的观念与方法，不是说“物质决定意识”，就是说“意识决定物质”，但是，在承载华夏文化的思维方式、思维标准的《易》之中却不是这么看的。物质是阳的一种表现，意识是阴的一种表现，阴阳两者都统摄在太极之中，有时阴会起主导作用，有时阳会起主导作用，不存在永恒的阳决定阴（物质第一性），也不存在永恒的阴决定阳（意识第一性）。因此，无论是用所谓的唯物主义还是唯心主义来解释华夏文化，都不够。再说，黑格尔的所谓“辩证法”也只是把“太极之道”简单化了，不足以体现“太极之道”的神妙境界。

其次，西方的女权主义者如弗吉尼亚·伍尔夫、西蒙·波娃、等人都是从“两元对立”来看待男女关系，而且从物质与经济上来看待，这是与西方主流学说思想主张“对立”有关的，她们常常把过去的人类历史看作完全由男性决定的历史，因此，把一切责任完全推到了男性身上，并称之为“男权社会”，把所有的男性都当成了“暴君”、“独 裁者”，这是不符合事实的，尤其不符合华夏文化和历史的事实。中国当今的“女性主义”基本上也是采用这种观点，据在下所知，只有陈国静的《男人和女人》一书中不持此看法。西方的德里达的观点倒是接近于《周易》，但毕竟不同。拉康的理论却接近弗洛伊德，也讲什么菲勒斯，讲什么“受父亲的法律的支配”。诚然，在西方，亚里士多德、柏拉图等人对女性是持歧视态度的，但是，孔子此语却绝非歧视女性，反而是要保护女性。“男主外，女主内”恰恰是对女性的爱护，而且是对男女双方以及整个社会都有益的。但是，在当今西方学说盛行的情况下，孔子的这种看法却很不容易被人接受，因为今人是强调权利、地位平等的，强调“经济基础决定上层建筑”的，似乎女性也能和男性一样到社会上去拼搏、冒险、受苦才是“男女平等”。

其三，孔子所说的此话，不仅当时是事实，当今以及未来也是事实。男性如太极图中的阳仪，但是阳中有阴，这个阳中之阴非常重要，只是阴不能太多；女性如太极图中的阴仪，但是，阴中有阳，这个阴中之阳非常重要，也不能太多。否则，就会男不男、女不女。男不男，恐怕没有多少女性会把自己的终身托付给他；女不女，恐怕没有多少男性会真正喜欢她。当然不是没有例外。对此，尼采曾经说过。男性重在理性，有修养的男性会知道如何摆正理性与感性的关系，当然知道如何爱护自己的妻子；女性重在感性，有修养的女性也会知道如何摆正理性与感性的关系，也知道如何对待自己的丈夫。但是，在有危险的时候，究竟是男性去保护女性还是女性保护男性？在家庭问题上，夫妻双方的意见实在不能商量妥的情况下，究竟由谁来做出最后的决定？做出了决定之后，一旦是错误的，究竟是应男性负责还是女性负责？总要有一个做最后决定的人，总要有一个担负责任的人，有多少人赞同由女性做最后决定？有多少人赞同由女性担负责任？一个没有男子汉的时代，是使女性失望的时代；一个没有淑女的时代，是使男性失望的时代。更进一步来说，没有男子汉的时代，是国家民族存在隐患的时代。

其四，男女分工，互相尊重对方的人格尊严，互相爱护，这是对异性的负责，是对社会的负责，是男女双方乃至整个社会的幸福保障。在一个家庭中，父亲如天，母亲如地，子女就生活在这天地之间。丈夫在外工作，应酬各种事务，甚至上阵作战，妻子在家庭之中有下养子女、上养公婆、中守“根据地”的责任，在丈夫回到家的时候，可以休息一下；如果丈夫战死在沙场之上，妻子可以使家庭延续下去而不至于断根；如果丈夫胜利归来，或者工作上做出了成绩，则可以封妻荫子，全家的生活都会更好。如今的男女双方都出来工作，一方面是子女无法得到应有的爱护和教育，也无法使父母以及公婆得到孝敬和照顾，另一方面，也是把女性也推到了风雨之中，推到了激烈竞争的现实之中，双方都在外面忙碌了一天，回到家中，又接着为家庭琐事忙碌，谁也得不到较好的休息。父母与子女之间的亲情、夫妻之间的感情也因此而不能不受到影响，更不用说由此而产生的更多的婚外恋、性骚扰了。这种情况，究竟是女性之福还是女性之害？是家庭之福、社会之福吗？在下认为都不是福。按照蒋庆先生的话说，这是“平面化的平等”，看似“平等”，其中却又隐含着极大的不平等。

以上看法，只是个人意见，欢迎依宁先生批评。