主题：闲步审美

      来了。

 

恩。因为真所以美。。做汉奸都能做个理直气壮，可见其真性情。。。

 

美有两种，一种是真善，一种是真恶。。人们平常只教授真善良为美，却不知还有真恶也是美。。这和我们这个规律世界的对称性是相符的。。大善既大恶。。譬如王莽。。大恶成大善的譬如李世民。。环境不同，善恶观也不同。。但美一定要建立在“真”之上。。这是中国人传统的审美观念。。就好比宋元君请画师，那个坦胸而坐不多礼的，就是了。。

 

审美于今天的现实意义，就是教我们认识什么人事物才可能真正符合发展的需要。。那些高坐论道的，若是言行不真，一定会危人害己。。

YY最美……

所以当我们不断做实事的时候，一切都太真实了，纵然是极美的，也觉得平常，不过尔尔。但别人看着你的时候，眼神很是崇拜，羡慕，乃至妒忌。

做一个驾驭在幻想头上的人，不断地把幻想成为现实，却又继续不断地幻想，你永远享受极美，而且永远有目标，别人永远觉得你那些很“美”……因为你做到了他们做不到的。同时，做到的时刻，又极其淡然地面对。不骄不纵，清淡自如。管你金钱与风雅，等你把这些都纳入袖中，一切就没有人敢对你冷笑了。

不露痕迹地冷笑别人……

人生则太美矣！

想起关于《赤壁》的一则影评，说此片是商业行为下的东方式浪漫，说不是“既生喻，何生亮”的相煎而是“一时喻亮”的竞风流。。

真，如果仅是自述胸襟怀抱，慷慨真切，便也是种畅快淋漓。这样的真，是不受道德约束的，是“真名士自风流”的。。

从传统来看，“魏武三诏令”是不符合道统的。。

但，从结构上来看，“善”有其符合当时的进步意义，却也有其僵化落后的局限。

所以，从“真”、从“善”成之的“美”，是有时代意义上的不同的。

 

而汉奸的概念，我想也应该是自鸦片战争后才出现的，因为面对列强，才有了“国家”的概念。

中国的忠孝观念影响了“家国天下”的混合，“君命天授”的“帝统”从属于“道统”，相比于“非我族类”的外延的列强，历史上“莫非王土”范围内的民族纷争，也只是多数民族和少数民族之间、被“文教感化”深的民族和被教化浅甚至于无的民族之间的、是较先进的民族（文化）同化（汉化）较落后的民族（同化只能是从高到低）的过程。

 

当唐宋过度期契丹-辽、夏，北南宋时女真-金达到半汉化程度时，北宋与辽夏间、南宋与金的对峙也只能从“天命”的转移与否的正溯上理解了，而明的代元，尽管朱元璋认为是“胡人制主”，但终究亦是要承认忽必烈的。。历史进程中，“民族英雄”有其当时时代赋予的进步意义，因为“道统”、因为文化而成的组织结构。。

 

谈到抵抗与征服，文化程度高的民族之所以被征服，首先是在其组织结构上出了问题后，异族的军事手段仅起到了催化的作用，军事征服并不是主要力量。

当异族入主中原，首当其冲的便是生活习惯的改变，因为农牧毕竟不同，而长城的地理位置也恰巧在农牧分界线上，生活习惯的改变也意味着引导生活习俗的文化上的取舍，是以，被汉化不是主动被动的问题，而是对自身生存方式的选择问题。

从另外一面看，异族的冲击，对原先“有疾”的社会组织结构的平衡作了个打破，从“破”到“立”也可算是对社会结构来个修正，亦算得上传统文化上的自我修复。。

 

民族的消亡方面有其文化模式生命力的关键，当历史的积淀成为了一种“力”，文化便也有了它的模式，自秦汉后，在这片土地上，这文化的“力量”以不可逆转的方式维护着中国的“统一”。。

 

PS：扯到后面有点离题，关于“美”的形式，我以为中国有其的“形式即是内容”的一面，类似魏晋名士以儒的“实”替换了道的“空灵”。这看法可能有误，尚未梳理思路，先说了，呵。

     好。

 

 

 

 

说到“美”一般会说“真善美”，其实“美”是可以涵盖“真”与“善”的。人类对于美的追求最早得之于大自然的教诲，衣食住行和劳作，人类的每一个进步都是对“美”的享受和创造的过程，只是到了近代人们才意识到：美的价值的存在和人类进步那样息息相关。

就人的感知而言，视、嗅、听、说（唱）、味、触、念（思想），人们的这些感觉有着天赋的本领。人们对于感知的判断分两类，一类是没有社会性的，即没有是非善恶的，如：嗅觉和味觉，香和鲜以及臭和苦，这种感觉的好坏具有高度的一致性，甜和酸等的感觉会有高度的多样性；即便是其他的感知也可以如此，如：绘画（包括自然景观）、音乐、触觉感受等等，无论人的阶级、地位、种族、宗教、甚至意识形态的不同都可以有一致的判断，面对美丽的风景或音乐，希特勒和华盛顿都会觉得很美；另一类是会有社会性的，即具有是非善恶的判断，如：视、听、说（唱）、触、念（思想），这些感觉中部分会带有是非善恶的判断的，或者说，这些感觉的好坏部分具有道德判断的性质。如：看一幅画，说好看不好看没有道德判断，而看一部小说却会有道德判断在里面。

因此，所有具有道德判断的感知的基础是经验，经验具有社会性，它在人的感知系统里建立起“真”和“善”的标准，以此成为感知判断的依据。

真所以成为审美的要素，是因为真对人类太重要的缘故。就人类的生存而言，渴望得到真理或者说真知，是人类从来也没有放弃过的愿望，而且，人类的每一个进步，都是实现这个愿望的见证；就人的生命个体而言，都希望得到真诚，获得生命的愉悦和生活的快乐，这种愉悦和快乐本质上就是一种美的体验。我们看一部电影或小说，那怕一部悲剧，我们会被感动，我们会说这部电影真好，那就是因为“真”打动了我们；相反，我们看一部电影后说，这部电影不好，太不真实了。这就是因为我们的生活经验否定了故事的真实性，因而不能感动我们，所以美的体验也就不存在了。

这是一个非常有趣的现象，我们在一个不真实（指不是现场）的情景之下，看一部电影或小说，而我们却会走进电影或小说，随之泣、随之乐，我们被感动了，这就是“真”的力量。这就是欣赏。欣赏就是对美的体验，是一种主动性的获取美的需求。这也引发了我想说的另一个问题，真指的是生活的真实，电影或小说可以是虚构的，但它符合生活的真实，我们知道它不是真有其事，但我们被故事的真实性感动，从这个意义上说，不真也是美的。生活中还有不真的（假的）东西是我们喜欢的，以为美的，而且是纯粹的（不带有道德判断的）美，如：假牙、假肢等，这种不仅美观而且具有功能性的假东西，给使用者带来极大的方便，这真的是人类对于美的创造。

善所以成为审美的要素，它一方面和纯粹的美，即不带有道德判断的美有着深刻联系，另一方面又和“真”有着部分的交叉。

我在开头的时候就说：人类对于美的追求最早得之于大自然的教诲。迄今为止，人类对于美所建立的标准都是从大自然那里学来的，如：色彩、比例、节奏、和谐等等，这些看似简单的东西被人类运用于绘画、书法、音乐、诗歌、建筑等，创造了无数的文化遗产。近代的仿生学，使得科学得到了长足的进展，可以这样说，大自然永远都是人类的老师；在人类社会方面同样如此，和平、进步、和谐成为人类发展的主基调，现代人更是懂得了均衡发展、可持续发展以及和谐社会对于人类生存的重要性，这些一方面得益于大自然的教诲，一方面也是人类不断探求真理的结果。可以这样说，人类进步的历程，就是不断脱离野蛮，走向善良的历程。善在道德判断的范围内，有着不同的历史含义，如封建社会裹小脚、守节以为是善的，现代认为是野蛮、不人性的，这都表明了一种社会进步。所以，善在道德判断的领域是与时俱进的。

人类从不放弃对美的追求，从不放弃对真理的追求，以及人类渴望真诚的心愿，都是源自人类善良的主体意识，从这个角度说，善和真是交叉重叠的。

所以“美”可以涵盖“真”和“善”。至于蔡京的书法，宋徽宗的绘画，李后主的词，汪精卫的书法，胡兰成的文章等等，在后人的评价和欣赏的时候会大异其趣，这也是由于传统文化中“因人论字”、“因人论文”的旧习的困扰。现代人，我们站在审美的立场，首先我们的态度应该是美的，即开放的、容纳的、客观的、就事论事的，更进一步讲，他们在艺术创作的时候一定不是那个政治上的蔡京、宋徽宗、汪精卫、胡兰成，我们无法怀疑他们在艺术创作的时候是不真诚的，他们的作品给我们美的感动，我们承认他的价值。历史也像大自然那样的包容，不管人们的臧否，把他们的作品留存下来了，我们后人为什么不能有大自然一样的胸怀呢。

美在生活的每一地方，当你持有“美”的态度，你发现美无处不在。

       继续。

 

其实，25楼的复帖里应该也隐藏着个“视界”的说法，老弧暂且勿恼，握手先。

 

从相对于本体来说，客观是种“存在”，但从方法论来说，有个正确认识的过程。通过“方法”，主体会产生一种对事物、现象上的界定，以判定其属性。

 

这“方法”，传统上不是科学，而是“悟”，是不可言说的。这里，先不争论科学的工具先进性（是肯定，但不认为是绝对）。

至于“真伪”、“善恶”、“美丑”，私下以为或许用“二分法”更为妥贴些，因为此类或对比许更加靠近“一元”。

 

以上是属于“鸡蛋里挑骨头”，符合我一贯的“断章”陋习，还请“哈、哈”了。

——————

 

按习惯来讲，“人法地，地法天，天法道”，也所以，天道即人道，当然，天人是相分又相合的，“天地万物人为贵”，“万物皆备于我”即说明了此间种种。

 

国人以贯通天地之道为“美”。按荀子的说法，“天有其时，地有其财，人有其治，夫是之谓参”，或换种说法为“天生之，地养之，人成之”。人上参天地，下化万物，强调了人对万物的“妙用”，但前提是要遵从天地自然之道。契合的，也即是“美”的了。

 

而所谓“道德”，则世间最高的道德，亦肯定需要契合“自然”的。这里扯下儒家的修为，儒家教人从自身起修，一步一证，“日三省吾身”以扬善摒恶达“显性”，如此，方至“境界”以与“天”合一。

 

如果说“真善美”是世间法标准，则在于“境界”上的便是要做减法了。老子有说，“天下皆知美之为美，斯恶也；皆知善之为善，斯不善也”，因为“自然”本无所谓美丑、真伪、善恶，自然就是这般的模样，如水，以器为形的。

 

。。。言谈至此，感觉又开始混乱，诸位莫怪，先打住了。

 

 

 

 

李思冲曾谈及李鸿章，刚才找出了梁启超的《李鸿章传》，序例中说道：“英名腥格林威尔尝呵某画工曰，言勿失吾真相也。吾著此书，自信不至于为格林威尔所呵。合肥有知，必当微笑于地下曰：孺子知我。”

 

玩笑轻松下。

英名相格林威尔尝呵某画工曰Paint me as I am，言勿失吾真相也。吾著此书，自信不至于为格林威尔所呵。合肥有知，必当微笑于地下曰：孺子知我。

 

修改下。

我早说过，人类的自我感觉太好了！也许人类的出现的确代表了宇宙生长过程中的某种阶段式飞跃，但是绝对不应该就此而沾沾自喜，目空一切。 达尔文将人类之前出现的一切物种都看成是供人类使用的低级进化源，这本身就是错误的。

事实上所有物种都是建立在以地球物理环境为基础的共生关系之上，但又各自独立发展的生物分支体。也就说根虽然相同，但彼此间分化独立的相当彻底。人类只是其中一个分支，并不见得比其他物种更高明。

考虑到未来生物演化，人类也许很快就会进行非常大规模的自我淘汰及演化过程。就像远古的恐龙变成了今天的鸟类一样，可以说是面目全非了。到那时，一切现有的审美标准都将面临挑战。所以说，美永远是相对的。真、善也是相对的。而这种相对论就是古老的《道德经》当中的基本思想。从这也可以看出，演化淘汰并不意味着彻底割裂，总有一些血脉相连的东西可以一代一代传下去。如果我们只把这些东西当作“真”，那么其他“假”一点的，也很好。甚至，很美。

圆点君提及梁任公的《李鸿章传》，其中一段在下印象很深刻：

吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。

李之历聘欧洲也，至德见前宰相俾斯麦，叩之曰：“为大臣者，欲为国家有所尽力。而满廷意见，与己不合，群掣其肘，于此而欲行厥志，其道何由？”

俾斯麦应之曰：“首在得君。得君既专，何事不可为？”

李鸿章曰：“譬有人于此，其君无论何人之言皆听之，居枢要侍近习者，常假威福，挟持大局。若处此者当如之何？”

俾斯麦良久曰：“苟为大臣，以至诚忧国，度未有不能格君心者，惟与妇人孺子共事，则无如何矣。”（注：此语据西报译出，寻常华文所登于星轺日记者，因有所忌讳不敢译录也。）李默然。

呜呼！吾观于此，而知李鸿章胸中块垒，牢骚郁抑，有非旁观人所能喻者。吾之所以责李者在此，吾之所以恕李者亦在此。

李鸿章这样一个人物，毁誉参半，交缠着一个帝国的兴衰命运，既选择了在那一时那一刻去担待那样的事，就不能不被钉在审判柱上作为卖国残民的反面教材。毁誉都不应在心上。任何跳开具体社会历史环境去评判历史人物和事件都是偏颇的错误的。


这个话题可以拓展得很开，不过，好像歪楼了，改日另论这个吧。

说昨天见，但昨天病了，没上班，呵呵，爽约了，各位朋友见谅。

 

我仍然不同意姐姐的看法，就像姐姐不同意我的一样，但我喜欢看不同的意见，尤其是像姐姐这样写得这么深刻精道的。领略不同的好，比领略一致的好更加好得美，我以为，呵呵

 

尽管，交流之中，语言本身就是个说谎者，是随时准备扭曲交流之直达的捣蛋鬼，但这到底没甚么，我们都有一颗纯明之心。

 

粗看过各位的回帖，点点，紫竹，我师兄（雍君），屋屋等人，发现每段议都美妙得很，必得细读才对得起每一个字。我希望我有精力和时间充分参与大家这么热闹的讨论。

 

世间只有一个人，屈无，我才是不需要细读的，我和它总是只需要对视一笑，甚么都是多余的了。

 

另外我还是忍不住现在就表示对外星弧的感激，如果我真有某种上升，那是因为你，不厌其烦的等候在我前面。

 

 

 

 

哈哈，我还是忍不住要看完各位的帖子呢，实在太精彩了

 

小王一一的回复罢。

 

15楼和16楼都没有理解鄙人——至少从我的文字里面，呵呵。

 

思冲的思维和认识是立足一个点，一条道上的，不习惯换位思考，当然，这是个人习惯而已。所以她会觉得我站在日本人的角度说那些话是该严加批评的。而导致思冲产生这个意见的另一个原因是：我在思考时是不带有感情因素的。思维，除了以经验（包括感官经验和意识经验）为对象外，它亦以自身为对象，这便是反思，而带有感情因素的思想尚未到达“思维”本身，就更不能到达“反思”了。但思冲以感情之眼，去看我无情之物，便得出了批评意见。

 

对于这种交流中的误解，楼主和16楼之间，也同样存在。

 

或许你们太运用女性思维，习惯把感情和思考混在一起。而我，虽然也是女人，但比较习惯无情之思。这或许跟我是学汇编编程的有关罢，所以屋屋误解我有甚么“不能割舍”

 

很多时候，无情之思带来的只是一种陈述，一种纯思，而带着感情去看这些文字，往往把陈述误读为作者自己的意愿。

 

除了我个人比较习惯无情之思以外，我亦尽量不执于一点去思考，尽量分清“自思”和“他思”，“自为”和“他为”。人类所有己在的智慧成果，我都不以“信”去对待它们，因为，它们每一种都不是全人类的智慧结果，其次，它们每一种都不能得到全人类的实际验证，这也印证了一句话——任何认识，都只是相对的正确。所以，任何认识都不足以给所有人以归宿感。

 

请注意，我一直陈述的是“不是人类整体，不是所有人”。故而我从不否则它们局部的成果， 比如我敬佩很多高僧大德。我也尊敬虔心修佛的普通人。因为我承认佛学的智慧带给了人类一部分人之益处。只是对于我自己来说，我比较接近黑格尔的看法——思想本身是唯一足以体验真理和最高存在的活动。

 

 

 

 

文字真是魔障，辨别本身即是无益。你既说我没有读懂你的字，你又何尝读懂了我的字呢？

思冲的思维和认识是立足一个点，一条道上的，不习惯换位思考，当然，这是个人习惯而已。所以她会觉得我站在日本人的角度说那些话是该严加批评的。而导致思冲产生这个意见的另一个原因是：我在思考时是不带有感情因素的。思维，除了以经验（包括感官经验和意识经验）为对象外，它亦以自身为对象，这便是反思，而带有感情因素的思想尚未到达“思维”本身，就更不能到达“反思”了。但思冲以感情之眼，去看我无情之物，便得出了批评意见。

－－－正因为你没有换位思考，所以以为可以太上忘情，上帝视觉以为至美。 任何时候都不能脱离具体的社会环境去评判历史和臧否人物。这与是否妇人之仁，没有关系。

好了，我说过辩论，乃至辨别本身都是无益的。就此打住罢。某家不适合出现在这样的贴子。

比较欣赏雍君同学与李思冲同学的讲话。

 

秋雁动不动就登陆不了，长此以往，打击管不着这样文艺老年的积极性。

 

 

回答25楼的问题

 

如果，人类不具有对经验的认知和反思，这“真善美”皆是不存在的。动物虽然也会听到音乐而起舞，也会对真实有某种先天体认“如对地震的预觉”，也会本能的对喜欢它的人好，对欺负它的人恶。但它们不能把这些体认上升到思想上面，如同原始人保存火种一样把它们保存以来。

 

所以，真善美是人类自己的“火种”。

 

这回答了外星弧25楼的第一个问题。关于真伪、善恶、美丑存在的基础，我想，可以题为真伪、善恶、美丑在人类存在的基础。这种基础正是人的“天性”。试想，若人性自身没有善恶贤愚真伪等本性，对于外在的经验，即便他有思维，也是无法得出真伪、善恶、美丑之对比的。 而且，人性之复杂带来人对于世界认识的复杂性。所以，真，善，美，都不能具有一个简单的性质。

 

对于问题3 ，

善中包括美和不美，真和不真

真中包括善和不善，美和不美

美中包括善和不善，真和不真

 

也就是，它们都可以是互相涵盖和包括的。正因如此，对于它们各自的搓取和比较才显得有意义：从小处说，以更好的指导实际行为，以及给行为一个更恰当的理由。从大处说，给让人类的精神追索更合理的途径。

 

如同雍君所言，有时我们会为电影而感动，即便那电影是虚构的，但它里面必含有和观众相似的经验，才能获得对影片的同情和审美。这种经验，就是“真”。所以，也可以说，真是基础的部分。哪怕上升到真理，也是人类精神中的基础之存在——因为，真理不是目的，人类探索真理在于让自身这个种族更好更快乐。

 

就像科学不是目的，科学带给人生活各种便捷，让人类存在得更加强大，这是目的。而这种便捷，这种强大，正是“善”的一种。同样，人类有很多方面的努力，都是致力于让人自身存在得更“好”。但好不是终极的，而且，因为人类的价值观从来不能统一，所以善从来只是相对的（这一点，诸君的看法我认为很精到）现在虽然流行说“和谐发展”，但我相信，只要人类的本性不改，和谐和不和谐都是不可避免的。何况，我相信科学上提出的，宇宙是增熵发展。（熵“entropy”简单来说指混乱性）。双赢，也是现今的一个时髦说法，但这也只是局部片面的，稍微学过物理的人都知道，能与功的转换。如此，善也不能是人类存在的最高意义。甚么才是人类存在的最高意义？ 体验快乐才是人类存在的最高意义——这种快乐的最高形式就是精神的愉悦，即美。快乐和精神的愉悦，是人类最能达成一致的体验。

 

问题4 理论的房子，用枚举法、或者归纳法来盖，是否你方法论本身就存在问题？
你一眼戳穿我的局促和简陋。但只有在真正的要去著述一种思想作品时，我才能不可避免的考虑“是什么”“为甚么”与“怎么办”，并把世界观和方法论统一在“体系”中。但我明确的告诉自己，我离那一步，还甚远甚远。

 

问题5 二元论本身就体现了人思想的局限性，所以，美丑，善恶 真伪的存在和辨析，也就不能避免的是在这种陷阱中。就像我们古人把天和地拿来对应，但如果那时就认识到宇宙的更多知识，或许就没有天与地的对立观念了。同样，其他很多非此即彼的二元存在，也只是人在缺乏更多的知识之前的一种局限性认识。所以，我虽然现在也谈美丑，善恶，真伪，但我有了对二元论这种思想的警惕性——但毕竟，我现在还没有能力打破它

 

问题6和7其实和问题5 问题1 是相关的，

人类在发展过程中，通过思想，加深着对世界的认识，而思想，从感官对象逐步上升，逐渐有了“观念”“理念”等超越感官的抽象对象。而“真”“善”“美”，就正是超越它们实际所承担的感觉，而成为一种“理念”，获得在思想上研究而不只是感觉的价值。而这种抽象也还不是最高层次的抽象，最高层次的抽象是思考思想本身。

 

而人类文字正是思维从感官上升到“抽象”的体现之一，若没有文字，人类连抽象都不会，可以有现在我们能够写出来讨论的“真善美”三字，只能停留在动物性的感觉上。

35楼贴的出现，本身就体现了一点：对“辩论”的参与。

 

一边说不喜欢辩，说辩论无益，一边忍不住要反驳别人，还忍不住要加颜色突出，那这是一种甚么样的心情呢？不喜欢辩，最好的方式就是以行动表达了。

 

而另一方面，我一边承认自己喜欢辩，一边参与辩，自认为更加真实和洒脱一点。呵呵

 

我建议思冲读一读黑格尔的逻辑学，其中小逻辑比较简明扼要，当然这只取决于你的个人爱好，逻辑思维在辩论的交流中比较有用，呵呵。 另外呢，这并不影响我欣赏你本人的谈吐

 

 

我差点忘记感谢24楼和26楼带来的议论。我上面的回帖不能说不是借鉴了你们帖子中的思想。而且我向来很欣赏点点同志

阐述严谨有逻辑性的作风，

我师兄雍君也是不喜欢辩的，但他真能做到如他自己所说的“首先我们的态度应该是美的，即开放的、容纳的、客观的、就事论事的”

“楼上的不要跑题！”

PS：佛家里的什么宗有很强的逻辑的。

 

再PS下：说的是38楼的，呵呵。晕。