主题：闲步审美

逻辑的本义是甚么？其实逻辑说难是世界上最难的，因为它以思想自身为对象和目的，说容易也是最容易的，因为思想是个人都有。但这种容易又转化为逻辑的难——太多的定式思维和熟习加重了逻辑的困难

 

就鄙人的肤浅知识中，佛家的很多流派就比较喜欢讲求义理辨析，比如天台宗，其中确有很多逻辑性强的言论。而且，佛家很多流派都擅长“斗机锋”，这种机锋正是具有太强的抽象意义，但又以具体的形式表现出来，所以称为“机”，譬如有句偈子说“桥动水不动”。但是，佛以觉为主，并不以逻辑为主要手段。

 

但事实上，逻辑的意义更加体现在西方的各种学科之中

 

另外，有几点思考如下（已经跑离真善美的讨论了呵呵）

一、 如果世界只有佛家智慧会如何，如果世界只有道家或儒家理念会如何？

 

二、为何只有西方的哲学带来了科学。你可以说科学衍变成今天的太重的工具性，但为何只有在科学之下，人们认识到了电磁场和电磁波，发现了中子，电子，中微子，介子等，看到了100亿光年的天体，用1和0发明了几乎无所不能的程序。让我们可以通过网络互相交流。

 

三、如果中国从未和西方社会有交涉，从宋明清以后，我们又将是甚么社会？或许我们还是以儒佛道的思想为主体，我们的社会或许更加和自然相和谐，发展到同样的年代后，不至于对自然，对人性有了今天这样的糟蹋。

 

四、我赞同弧说的“真理是放之四海而皆准的，不是放之人类而苟且的”从这个意义上说，我觉得科学更能有超越人类自身的自觉性。哲学带来了科学，带来了各种丰富的学科门类：伦理学，心理学，社会经济学，建筑学，人类学，生物学，天文学。。。。带来了各种探索领域。而儒，能带来甚么？通过经验表明，儒带来的还是儒。佛能带来甚么？带来了小乘大乘，带来的还是佛。

 

五、科学带来的社会和佛佛道带来的社会有高低之分么？ 我觉得科学并不是人类的必要。但内观精神是人类的必要。所以，如果我是一个汉朝人，宋朝人，没有受科学影响，但我同样可以从儒或者道或者佛中，获取精神之依仗。而整个社会，也可以以这些学说为精神指导，如同第三点所说，社会不一定不好。从这个意思上来说，我认为，儒，佛道等内观智慧，是从来不会过时的。但遗憾的是，这只是个假设，事实上是：我们东方人已经纳入了西方的科学成果或者后果之中。

 

六、虽然内观精神是人类的必要，但科学却无疑将人类的存在意义实现了提升：让我们更勇敢的向人类之外迈去。但出了家门肯定就容易遇到危险，走入歧途，正如现代的科学发展大有把人类变作机器的趋向。但它的错误不能否认向外探索的意义。

 

七、人类很有意思，从我们年少时起，住在地球村西面的阿张担负起了哲学到科学的任务，住在村东的阿李担负起了构建人类内观智慧的任务，这个方位似乎盛产宗教：佛教道教印度教伊斯兰教耆那教拜火教萨满教犹太教。。。。。

 

八、西方人在科学的前行中，并没有抛弃对精神内观的重视，他们更多的选择了宗教关怀，选择了“人道主义”，并且，面对科学的弊端时，他们采取了积极的反思。但我们在做甚么？我们无法坚守自身的优秀传统，却抱着从阿张那捡来的“科技”发展了更多的垃圾。就像我们能“生产”电脑，但不能设计操作系统一样，我们从西方得来的只有科学工具，没有科学精神。我们该怎么办？

 

 

    嗯。

 

 

几点思考并没有完全脱离主题的讨论范围，千丝万缕的，最后总会有所交集。

 

读书时，先生曾教授方便法：学问的掌握可按编年史的方法来做，横向上则是各类的比较。。这框架如同一张网，横向的纵向累加，会导致局部的和最终大于整体。。

 

大致明白了楼主新思考的问题，这网的感觉便突兀地又冒了出来。呵呵，可能还是因为它囊括的范围。。如果可能，《东西方思想臆比》附《为什么我们的土地上缺乏真正意义上的哲学大师？》、以及“时事类”讨论的些话题都可汇集到这《闲步审美》帖里。

 

从结构上看，这些都是构成的要素，内里有因有果的，在面对这些因果关系的时候，我们无法定格在某一个历史时期简单地来作比较。。

比如科学，我很悲观地以为，曾经出现在我们土地上的这种精神几乎完全缺失了，残余仅剩的也只是在迫不得已的情况下，从实用的角度去为之的，如水利工程上的技术。

倒溯而上去寻找“因”，可能会还原一定的历史真相，寻找到我们“失落的文明”。这“文明”，其实是精神，是创造力。。

 

曾经否定“复古论”，其实是否定前面说的“因”；而否定“全盘西化论”，其实是要否定一种“割裂”，即完全忽视中国是亚洲大陆天候地理的产物、是“历史”的延续存在这一事实。。

 

从另个回复里谈及的司马光《疑孟》扯起。上次说，这是春秋笔法，可模糊视为拨乱反正的批判。。

但《疑孟》篇的背后却是针对着王安石的变法。。从这过程的起落，可知传统的牵制力量。

儒家史上有三易，汉董仲舒一变，魏晋玄学一变，宋明理（心）学再为之一变。成矣，意识形态彻底地“定于一”。

而春秋战国期间，百家争鸣的局面，则是“百”个世界观的争论。。

这，便是差别。。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

其实:楼主何须顾忌他人的看法?你所说的美--和别人回复的真善美完全不那么回事.还要谦虚的低调一下,实在没必要.相比之下,我实在更喜欢你的领悟而憎恶他人的居心.

 

回复的人们,我还是仔细的看了一下的:跑题了.....或者题目太大,人人都无法涵盖,反而执着于已思已悟----这也就罢了.反而以气势压人,引经论典,实在有点谛笑皆非........HOHO.

 

我想:我们都应该尊重楼主的某些观点........这些观点本就具有很高的美感,只是,触犯了我们心中的固执罢了.

 

当然,讨论是可以发现真相的.......这是真理,哪怕我们把它弄的模糊了.

 

HOHOHOHOHO

好久不来秋鸟,问好各位..............HOHO

且回到宫本武藏夜袭柳州城的那个夜晚。

画面里，宫本武藏跪坐在老迈的柳生石舟斋病榻前，双手贴地，满脸是汗，折服于石舟斋之深不可测。

就像当年石舟斋拜服在上泉伊势守面前一样。

石舟斋对他说：“天下无双，只不过是个字眼罢了。”

如同一切诠释、一切意义的寻找、为自己标举出一种“非此不成活”的人生的企图……它卷动巨大的能量，引无数英雄竞折腰，

而确实，是个字眼罢了。■

 

                                                                                                                                     ——摘自《浪人剑客》读感

 

PS：哦，恒一来了，那谁不会再孤单了。

是的，其实我当初写这小文时，就是散步式的消遣而已，所以名曰“闲步”了。只有屈无是在回复我的主贴，呵呵。不过那家伙从来不屑于跟人辩论。另方面呢，大家精彩的回帖让我自己也不由自主的加入了讨论中，呵呵，从本来的审美随想，变成了以真善美为主题了。

 

我是个很性情的人，但讨论中我是不带有个人情绪的，也不去理会人家的语气啥的。谁带来思想，我觉得有兴趣，我就和他讨论或争执。

 

我一直最感激的人是弧月刀，是你一直在我前面，用关注或者冷笑或者无意的俯视让我更有勇气往前走。

 

其实，你真的没必要对小王客气，小王也从来不会对别人对我客不客气而挂怀。还是像你的老样子比较好，否则我觉得你丫阴阳怪气的。

你鄙视我的“博学”。我想这里有个误解——我并不博学，我只是凭借自己过目不忘的姿质能够在文字上随意捣腾出杂七杂八的“学问”来，其实，我深知，我只拥有它们的皮毛。我非常欣赏你对我这种杂牌货的“不欣赏”。

 

说到知识和思想的关系，我以为学识是一种工具，可以为思想很好的服务，否则，确实只是一堆华丽的垃圾。我想，我不会放弃对知识的摄取，毕竟，我没有能力脱离知识来构建我的思想体系。但让你感觉到我在用“知识对抗思想”那是因为我没有真正利用好知识，同时思想也尚且非常浅陋。

 

你说理论不是女人的专长时，你看不到我尴尬而略显寒碜的笑。别人说我头发长见识短，说我和“小人”一样难养时，我觉得比听到“你太聪明”之类更加有用。它是一面镜子，让我看到自己的鄙陋而不是光彩，更为真实。这对我有好处。但同时，我并不是要“知耻而后勇”，在我看来，受到耻辱而知发奋，还是算比较低级的境界——精神的提高是不应该以情绪为刺激的，呵呵。何况，鄙陋愚蠢可笑等等，我都不觉得耻辱。我不会为别人的看法负担甚么。

 

我很想看到你的书，也很想等我若有能力著作的时候，你能够看到。

 

看到你的末句，你似乎很期望我对你犟上一犟。但我不得不遗憾的告诉你：我只能让你失望了。我一直没有学会做一个讨人喜欢的女子，就像我一直没能摆脱“头发长见识短”的局限性一样。

 

 

ps：我想求你一件事：请不要喝太多的酒，请务要珍重。如果问我为何要关心你，我只能回答令你鄙视的话：我一直如此欣赏而喜欢着你呵。

 

 

 

 

 

 

 

      不错。

 

    

弧，你的这段话让我陷入深思，你把我的缺陷和人类的很多问题摆在了我的面前。我如何才能回答它们？或者说，我如何才能真正理解你提出的这些道理和问题的意义？如果我只是去“知道”你的道理，只是来回答你的问题，那么，我就不配你写这些了。

 

你给我带来的，不是知识，而是帮助我如何更好的去认识，去使用自己的思维。

 

你的话启发我对自己的思维和认识来一个尽量彻底的反思。下面，我把这种反思写出来——这种反思来源于你的不只今日的启发。

 

我记得，我曾经发过一个帖子，也是发给你的，叫做《乱弹琵琶之：时空》如今再读之，看到那时的我，身上已存在着“对抗肯定”的品质，但当时对这种品质还没有自觉性。当时自以为读懂了你的回复，但以今天的眼睛再读，我便认为那时是没懂的。

 

问题就是：既然今天能否定昨天的意见，那么明天为何不能否定今天的意见？这个问题的意义是否只是说明了“正确是有时限的，是不绝对的”，不，我以为这只说明了自身认识能力的局限。不能把认识能力的局限混同为真理的局限。但人往往忽略自身的局限来谈论真理。

 

问题又出来了，既然承认人类认识的局限性，那么，凭甚么肯定“绝对真理”的存在？这个观念，不亦是从有着局限的人类认识中出来的么？

 

不，我们不需要对上面的问题感到无奈和悲观。人类认识存在局限性，但我们毕竟拥有“认识”，拥有检验认识，和提升认识的能力。这种能力，和它的局限性并存。所以，我们没必要对“绝对真理”的提出缺乏底气。它只是时刻提醒我们超越已有认识，超越各种相对正确的一个符号而已。

 

那么，问题又出来了，我们今天的认识很可能就被明天否决掉，那么今天的认识之意义何在？今天该如何对待今天之认识？

认识的意义在于指导实践和推进认识本身，今天的认识意义当然也有这种指导和推进作用，只是，我们在实践和继续认识的时候，不能迷信今天的“正确”，而应该随时准备反驳它，提升它。

 

我曾经有这样一个比喻：人类是一个背过身向前走的人。我们只能看到并记住我们已经经过的景致，而看不到我们身后的前途。所以，我们的思想活动几乎都建立在对历史的反刍上，偶尔我们也有对未来的设想，但亦是基于已有经验，只不过是模拟一种没有发生的“历史”而已。

 

我们能否返过身，平视前方的行走？

 

我个人以为这不是不可能的，因为我没有找到认识能力的尽头。而且，我们拥有超越自身认识的自觉性和有效途径，这个途径不是对于正确的验证，而是对于正确的否定。

 

当然，我们不能闭着眼睛否定，不能以为我们因此有了随便否定一种结论的权利。对正确的否定，需要我们自觉站在得出正确结论之外的立场和视角上，重新审视这一命题——只要不是绝对真理，任何一种正确性都是可以否定的，甚至可以说，所有正确性的存在意义就是：等待被否定。但是，我们往往显得弱小，往往需要借助时间来获得对正确的否定。但我们应该试图在今天就能得出明天对于今天的否定来。

 

上面说的否定，不只是要试图打破时空局限，亦要试图打破“本身视界”的局限——即打破作为人类的局限。

那么，我们是否需要作对思考对象是否属于人类特有的区分？但我们如何能证明每一种思考对象只是人类特有，非人类就不具有？

 

我想，这个提问已经是个答案，如果不能证明某种思考对象只是人类特有，那么就不能把它划为人类特有的范畴。比如，真，善，美。好的，我们承认了某些对象不是人类特有的，那么，对于这些对象的“绝对真理”就不能只用人类的标准去看待。

 

问题是，我们能把自己变成一条狗去询问另一条狗对于美的看法么？不能。但是，狗是实际存在的，这个令人鼓舞的结论给了我们得出关于狗的认识的前提条件。西方之所以有生物学，人类学，有拟生学，有地理学天文学，气候学，灾异学，等各个学科（东方不是没有这些范畴的思考，而是没形成体系，所以不能成为学科），这些学科也正是在试图超越人类自身的视界，试图通过对非人之存在的研究，来拓宽和校正我们的视界，以更接近绝对真理。

 

除了上述等诸多具体学科，哲学反思是更深刻更必要的方式。这种反思不一定让我们看到真理，但它减少遮蔽真理的最大的障碍——自身的障碍。

 

 

 

 

 

 

 

我看到你42楼的回帖是在凌晨了。那样不好。你又喝酒又熬夜，实在不好。

 

呵呵，一直很羡慕健康人，我的身体，一年三百六十日几乎没一日离得开病痛和难受。头痛和失眠是常事，但我不再像以往那样，反正睡不着，就起来看书或者干别的。我现在就躺着，一分一秒的听窗外每一种夜虫的叫声，闭着眼睛也能感觉到天色一点一点的亮。

 

如果你不至于像我这般境况，就好好睡觉，可以么

   嗯。

 

    什么？

 

自然是“自然”的显现。自然，由包括人在内的有限存在组成，即世界。而世界本身亦一有限的存在。

 

自然中，人和其他的一切存在有相同的一面：由物质形成的存在。这样的存在必然地无法决定自身因一些必要性而产生的感官经验。同时，人和其他的存在也有不一样的一面，说是理性不一定贴切，但是属于人之为人的“东西”。

从这两面来看，将“人”与其他一切的存在规定在价值的等同上，似乎有点不妥。

 

自然中的一切存在（有限）是“自然”（无限）的形态。有限是从无限中剥离出的一个个差异体，以被规定的方式区别有限之间和无限。这过程类似“道生一生二生三生万物”。

 

人对自然（包括“人”自身）的审美是有限存在之间的认知评判，自觉地产生美感进而对无限本身产生感知（敬畏感、崇高感等）。其他存在如果有审美，仅在有限间这层次发生。对“自然”产生感知，该是人和其他存在审美功能上的不同。

对纯粹的真善美的追求及其方法，是人作为人这一有限存在，在存在价值上的升华。

 

 

      呵呵。。。呵呵。。。

“世间只有一个人，屈无，我才是不需要细读的，我和它总是只需要对视一笑，甚么都是多余的了。 ”

呵呵，对于女人来说（男人我不了解），绝对真理不是用语言能够传达的。以我的经验来看，至少有这么一种方法是管用的。去找一个彼此相爱的男人，跟他结婚，生下他的孩子，然后养大这个孩子。如果这还不够的话，补充办法是以不再爱他为理由赶走或主动离开他，然后再在一个偶然的时机下重新回来再次爱上他。经历过这些之后，绝对真理就再也不会离开女人的生命了！

1：运动是有限的差异性被取消对立（连续不断)的过程
2，3：只对有限具有意义，时空本是差异的有限存在的物理表现，有限存在在时空中被差异开来。时空对无限不具有任何意义，因为无限是取消差异对立的存在。
4：有限基础上的认识有局限的，运动时空符合了有限存在的性质。
5：无限以“道”的方式在对有限的差异性的包容过程（连续不断）中，截取（刹那静止状态）的形态即为“自然”的显现。

 

PS：看法可能不全面，呵呵。

“如果真、善、美是人类的专利，那么，它就不具备真理性，因为它不是放之四海而皆准的，只是人类的特有；那么，谈论这个话题毫无意义。”

这小段先放下。

接下来，“即便有意义，也是人类的意义，不是存在的意义，”尝试这么修改：严格意义上讲，即便有意义，也不是人类的意义，而是“自然”通过人的探索追求来“完成”其存在的“意义”。自然中的一切存在本身即是“自然”的意义。

我们谈论“境界”，境界是人类对自然（世界）的构造（有限地）理解和情感抒发的结合。“境界”也许是有限感知无限的临界点，在此基础上，人因此被“赋予”了灵性，也因此，人有了信仰，却并非必是宗教。

我觉得，我们的讨论到此处，需要把讨论对象的范畴再梳理一遍。

 

我在10的回帖中说到过：“真善美”中的真，是世俗中的“真实”“真相”而已（比如我们常说的：“这事是真的”），而不是“真理”的真，真理的真是没有理由和善和美并举的——不在一个逻辑范畴。

 

但事实上，我们的讨论一直把“真理”和“真善美”混淆在一起，包括后来我自己在37楼中说到的“真是基础的部分。哪怕上升到真理，也是人类精神中的基础之存在”——这就是个混淆。

 

但是弧同样把“真善美”中的真和“真理”混淆了。所以他在52楼中说：真、善、美，在运动面前，只有一个是永恒存在的，那就是真。善与美这两个概念，只适用于生命体

 

因为弧把善和美的范畴提高到“真理”的范畴来思考，所以他得出“善、美概念，真的很具有人类自欺性”  把一种概念扩大到它的自身范畴之外，这时得出的结论是没有意义的。

 

圆点在54楼带来了一个有效意见：有限与无限的区分。

 

绝对真理属于“无限”的范畴，这个无限统摄了所有的有限，正因如此，我们才同意，存在一个真理，并且是绝对的。

 

但在对具体对象作思考的时候，首先要区分这个对象是在“无限”的范畴，还是在“有限”的范畴。比如，“时间”“宇宙（宇宙的概念已经包括了“时间”）“数”“存在的意义”等皆属于“无限”的范畴。比如“人类信仰”“人类语言”“人类意志”“人类文字”“真善美”“某种具体生命的特性”“地震研究”等，这些概念，是具体属于某个有限对象的，比如脱离了人，人类的信仰、语言等概念就不复存在。脱离了地球，地震研究就无从说起，所以，它们是“有限”的。

 

“有限”统摄于“无限”之内，并且有着它们独自的意义。并且，“有限”时刻有着超越自身这限制的需求。

 

就像对于人的认识来说，它虽然是有限的，但时刻有着超越人类自身的需求。我们通过向很多“非人”的存在学习，来提高自身的存在质量。通过对这些非人之存在的认识，我们开阔了自己的视界，加深了认识能力。

 

说到此，可以得出一个看法：

 

人类的“真善美”的概念虽然属于人类自身，但我们只有把眼界扩大，从更多“非人”的对象中去思考“真善美”，才能使这些概念更加卓越的指导人类活动。

 

如是，不光要深化对概念的认识，更应该赋予这种“认识”以意义。

 

弧在上文中得出了对善和美的结论，他认为善和美都太具有人类的自欺性。但是，他似乎混淆了“美的对象”和“美的感觉”

而且，他没有解决问题。

 

我也在此先将真善美的概念作一番阐述。

 

注意：我们说“追求真善美”时，是指追求真善美的对象。而下面对真善美的阐述，是从“真善美”的主体体验而言。

 

“这是真的”。这个“真”只是停留在存在表面。而人类的日常行为也是在这种表面中，所以，我们有对“真”的需求或者追求。比如，法庭的审判，侦探对于案件的真相调查，很多时候，我们需要对某事件的承诺，正是我们对该事件为“真”的需求。而我们不会相信一个经常说谎的人的承诺，所以，“真诚”也是我们的需求。“真诚”的意思，就是人的态度和行为符合真相。

 

但我说了，真的意义在美和善之下。

 

战争中存在虚实战术。对于一个阵营，欺骗敌人，是不真诚的，但赢得战争是“善”的。（善是人认为的“应当”，是“符合期望”，在精神体验上，善体现为“和暖”“嘉许”等）  所以换句话说：欺骗敌人，是不真诚的，但是应当的。

 

但我说过，人的价值观本来就无法统一，所以，这个“应当”从来只是相对的，局部的。诸葛亮死了，蜀国大恸，而魏国拊掌曰“善哉善哉”。日本打中国，他们把这种战争认为是“圣战”，而我们中国人，显然把这视为“侵略”。而日本的盟国也认为日本是善的，英美在这次也把日本的行为视为侵略，虽然英国也曾经侵略过中国。而俄罗斯也认为日本的做法不善，因为日本的侵入影响了俄罗斯对中国的侵略。

 

我说善是局部的相对的，不代表说就不去追求善。实际行动时，应该遵从你所属于的局部群体，做“应当”的事。而在哲学上对于善的反思，则需要认识到它的相对性，这有利于人类对于“善”的协调，尽量扩大善适用的范围。比如“科学无国界”这种善的层次就比较高。而且，我们应该超出人类自己，更多的反思非人类它们的应当是甚么，一个浅显的例子，对于猴子，他是更觉得被人类关在动物园是善，还是自由生活在大自然是善？

 

 

对于美，我重复在37楼的看法：

体验快乐才是人类的最高体验——这种快乐的最高形式就是精神的愉悦，即美。快乐和精神的愉悦，是人类最能达成一致的体验。所以说，美在“真善美”三种概念中，有着最高的意义。

在感官层次上，我们看一个美女会觉得愉悦，但并不需要拿显微镜考察她身上的细菌，因为美的基础并不是“真实”。

 

弧说到： “落日之间，远处飘着一缕青烟，你说孤烟落日圆；奶奶的，如果俺告诉你那是地球的另一侧发生火山爆发并将一个民族给灭了，你以为美否？”

我说过，美就是愉悦的体验。而我们为啥愉悦，怎样才愉悦，这里面包含很多因素，也包括审美素养的不同。而弧上面的话只是说明了：审美对象有很多背景，而我们的审美情绪受到很多因素影响。

我们看到引起灾难的火山爆发，但因为受到利益心，同情心等影响，而不觉得看到那景象很快乐，不觉得它美。这很正常。但毕竟，能使我们快乐的审美对象是实在而丰富的。否则，我们岂不是一点快乐都没有了？

 

审美的对象虽然很丰富，快乐，虽然只是一种体验，但怎样才能引起我们精神的更深的愉悦，这就存在一个审美素养的问题。美的体验确实以感官为基础，以精神为升华，并受智识影响。有些人觉得听“老鼠爱大米”很享受，有些人觉得这歌只是俗鄙，因为他们的审美素养在更高的层次，他们对审美对象有更深更高的要求。而审美的素养和智识成正比，比如，有人头脑简单，看到火山爆发时的烟雾觉得美，而有人想到这火山爆发导致诸多灾难，因而不觉得美。对审美的体验，本人在主贴中说得较多，虽然可能偏颇。

 

 

 

 

 

我发这贴时，还没看到圆点在上面的回帖，呵呵，否则会把你上面的内容纳入讨论的

 

 

呵呵，语有一诠必有一遮，剃刀有存在的必要，但怕其忽略了“如无必要”的“如”。

 

我们彼此间讨论下，可能都不一定正确，只是大家说了想说的，开心就好。