主题：闲步审美

芬儿喝绿豆汤了吗？呵呵，我现在每天几大碗地喝！ 没办法，在外面晒一阵，又跑回去吹空调，真是够铁人三项的了。不过这个夏天是最健康的夏天，我已经开始喜欢上这种辛苦了！

不好意思，继续，继续。。。

你还别说，小王今早还真喝的绿豆汤，我还喝了六一散。你知道六一散么？就是滑石加甘草泡的。有次看张爱的文，看到她小时候的夏天也抱着满满的一碗六一散喝，这之后，我喝时也就总想起那厮来，呵呵。

 

为啥不好意思，我想灌就灌，谁不顺眼想骂就骂

唉，如果淘气也像你这般就好了！

那样我就不用自卑了！

      。。。。。。

“玩弄文字”，呵呵，你批评得对，玩弄者到最后肯定会被文字玩弄，

就如同现在，我只能对你说，算啦，老弧，那词也就是随便抓了被用上了。

 

其实一直很仰视善于提问题的人，因为不会提问的人，多半也不会思考和表达。

 

好了，别管什么有限、无限这类模棱两可的辞藻，你说你的，假装我没打断过你，请继续。

 

 

呃 好罢 鄙人再次勉强的解释一下罢

 

鄙人每次得出结论并把结论陈述出来，主要是等着自己和别人的反驳和批判，然后得出修复或更新后的结论。但我诚恳的希望如果谁有兴趣对别人的意见进行讨论，就请先认真的读完别人的话，在确认了自己明白理解别人的意思后，再作观后议，否则，请自己去别地儿发表高论。

 

６５楼批判本人对西方哲学的死啃，我想，我值得反思，如果给人以这种印象，至少说明我自己的思想还很不突出和肤浅——如果没有人这样批判，我自己是很不愿承认或者反省的。

 

另外，我觉得有必要对“玩弄文字”说一下看法：本人在《东西方文化臆比》和本贴的诸回帖中，都多次表达了这个意思：文字表达思想但同时也扭曲思想，在交流中，文字往往成了阴险的陷阱等我们往下跳。

如是，我个人不觉得这里谁在“玩弄文字”，至少我自己没这种兴趣，我相信圆点也没这兴趣。而你如果感觉到“被玩弄”了，那正是你中了文字本身的陷阱了，呵呵。

 

另外，你看到我说的“绝对真理”便提出了“相对真理”，便有了６５楼倒数３段的问题——但我不明白，你这种想法是怎么得出来的，如果你真正的读过别人的回帖。

 

如果你没有把握别人的意思，只凭“绝对真理”这个词的出现，而有了那些问题的话，我只得告诉你：一、你在逻辑上有很大的机械性，二、你比较浮躁和自以为是，所以即便看了别人的文字，但还是按自己的意思去理解。

 

 

下面，我还是回答一下你的问题八。我的本意是：我认为“真理”是绝对的，所以我把它叫做“绝对真理”，就像西方人认为上帝是万能的，所以他们总说“万能的上帝”，这并不代表有一个“不万能的上帝”，呵呵。 所以，我说“绝对真理”并不意味我承认有一个“相对真理”，而且，我在上面各个回帖中，似乎从来不曾有“相对真理”的提法。至于康德们有没有认为有个“相对真理”，我似乎也没有在自己的讨论中关心过。

 

可你看到我提出“绝对真理”，马上就判断为我只是学习了康德们才这样说。我只能说，“绝对真理”这个提法确实是哲学上已有的，但对于已有概念进行借助和思考，而不是单纯承认，从而完善或超越或创造新的概念，这正是必要的哲学思维。

 

我借助过“绝对真理”这个概念，并在５０楼表达过自己的认识：“我们没必要对“绝对真理”的提出缺乏底气。它只是时刻提醒我们超越已有认识，超越各种相对正确的一个符号而已。”　如果这个认识肤浅老陈，只能说明我现在的认识能力和思维能力尚且肤浅，正因如此，我才需要自我提升。

 

 

另外，我个人认为，产生任何思想都是需要反思的，不管这种思想是完全自己创生出来的还是受到别人思想的影响。超越前人的思想成果，并不代表需要和能够脱离前人的思想成果。而你，往往走入想要脱离的误区。你问“如果历史中没有黑格尔、康德，那么这些‘绝对真理’、‘相对真理’是否存在？”那么试问，你思想里的所有概念都是你自己形成的么？

 

我如果想嘲笑你，我会这样说：你既然喜欢问，如果历史上没有谁谁谁那会怎样，你就应该在打开电灯的时候自问：如果没有爱迪生怎么办？这时，你应该关掉电灯，去想别的照明法子，如果你换成蜡烛，你也应该自问：如果没有蜡烛的发明人怎么办？所以，你该灭了蜡烛换上油灯，但如果历史上没有把油给整出来那该怎么办？——最后，你站在月光下踌躇满志的叫到：我摆脱了所有的历史！

 

这只是个轻松的玩笑，呵呵，但你对于我最大的帮助是这个：让我时刻警醒不能拘泥于古人，要有自己的独立思考。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

魏晋士人的“言意之辩”引发了“得意忘言”的思维方式，和大乘般若学说“语默齐致”相通之处，在于认识论方面都主张忽略和超越事物名称的局限，而从整体和实质上去把握事物的底蕴。

余嘉锡曾说：“夫得意忘言之说，魏晋名士用之于解经，见之于行事。。及至东晋佛学大盛，此说黜格义之比附，而唱法华诸经之会通。。”

又说：“佛教玄理既亦主得意忘象，则自。。均尚清通简要，融会内外，通其大义，殊不愿执著文句，以自害其义。”

大乘金刚言：“佛说般若波罗蜜，即非般若波罗蜜，是为般若波罗蜜。”其本身也有这因素存在，即要破除名言概念的障碍。

《世说新语.文学》记，庾子嵩作《意赋》成。从子文康见，问曰：“若有意邪，非赋之所尽；若无意邪，复何所赋？”答曰：“正在有意无意之间。”

语言文字有其局限性，同时亦有其未达意时的工具性。

以上作为补充，再另补充：

 

也许形式就是内容，我们听琴时总忘了要去听弦外之音的。我们执著，那就肯定是已经偏离了它的原义了。

方非一式，圆不一相。我们往往会从局部去拼凑整体，执著于所要发生的一切关系，以为表述的文字相等于它的整体内涵了。也许任其自然地呈现，而我们，浅者得其浅，深者得其深。

唯名论者多以唯科学的、忽略“除非必要”的前提来绝对的“勿增实体”，这样的化繁为简，是有它的局限的。

 

爱因斯坦提醒过，“万事万物应该都应尽可能简洁，但不能过于简单。”

 

PS：其实，名词有它的存在需要，但定义很麻烦，大家随便说说，理解大概就可以了，呵。

唉　难道小王要等到周一才能看到弧害痨的高论么？

对了　弧害痨，你喜欢意淫否？

     。。。。。。

 

    

       。。。。。。

忽然发现20楼最后一副很像油画。关于油画只记得中学美术书里头什么印象派，古典派，野兽派，现代派。。。这副嘛，如果翻成油画的话，应该算是野兽派吧！

汉娜.阿伦特在《论暴力》中所说：“暴力行为与一切行为一样，都给世界带来变化，但最可能的转变是一个更加充满暴力的世界。”

 

当“暴力”遭遇“美学”，譬如吴宇森，他让二者结合，离奇地将之转变成了一种生命力，我们称为“暴力美学”。

但往往，后来的尝试者仅仅将暴力当成手段而不是是目的，这样的暴力不可能产生任何“美感”，只是或将导致灾难。

 

马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》开头写下的一句名言，我们是不是也可以这样来描述一种现象：
“一切伟大的历史小说和人物，可以说都出现过两次，第一次是作为悲剧出现，第二次则是作为笑剧出现。”

骂完之后，如果没人回应，岂不是很无趣，所以，就让我这个女性弱智小破王来陪陪你罢

 

哈哈 70楼的回复果然在小王的意料之中。

 

不过友情提醒一下罢：在你情绪激动的时候呢，很容易说一些废话，比如“女人永远是女人”，在变性手术还没有普及的时代，我想，三岁小孩也会达到这种认识的哈哈。so——

 

你还是用更有效的刻毒的暴跳的并才华飞扬的词句可能更聪明一点——我一直不怀疑你有这天赋的呵呵。

 

如果，情绪激动愤怒难当的表达了一大段之后呢，却没收到甚么效果，对方依旧怡然自得的臭美着，岂不是很亏本？——小王也替你抱不平啊！

 

来罢，小王也帮你骂骂她：

 

蘅芜清芬，你这个永远是女人的女人。。。。

 

哈哈哈哈哈哈 so cute my dear Hu

呃，好罢，小王再来卖弄一下我“满脑袋的知识”罢

 

其实，语言本身有局限性，而我们应当尽量绕过这障碍，尽量去明白对方的本意（无论你是否觉得这本意很狗屎）

 

其实，我在说“绝对”的时候，更理解成的是在德语哲学著作中看到的“absolute”（德语和英语该词写法一样）。Absolute的意思勉强翻译成中文就是“绝对的、没商量的，不需要任何条件的，无上的。。。。” 它所指的对象是没有“比较性”的。所以，德语的absolute是没有反义词的，要说反义，只能在它自身前加否定：英文作“ is not absolute” 或者德语的“absolute nicht”。  而我们在翻译absolute时，总习惯翻译为“绝对的”。

 

但我必须检讨，在自己使用“绝对”一词时，应该加上必要注脚或者换一个更合适的词，我确实太随意和任性。或者，从小到大，我太习惯别人对自己的无条件顺从——确实如此，我一直在为自己辩解，不是么？

 

不过有一点，其实，我们对“真理”的看法是一样的。

 

我把两个帖子都编辑了一下：不知道你有没有透过我对你的挤兑看出，其实我仍然很欣赏你的反驳，和对我的贬低。

 

我需要你站在比我更高的地方，更远处。——被你喝斥着，有利于我的进步

 

      。。。。。。

嘿，老弧，就这么将我们定性了？还是老习惯，“断章”下。

 

相近的语言通常导致相近的思想，所以，会有中华文化、印欧文化、闪族文化等等。相近的文化同样会导致相近的思维模式。比如，印欧文化具有“多神”信仰，并相信历史是轮回的，也所以会有“轮回转生”观念。而闪族文化持的只是“一神论”，并相信历史是呈直线型的发展，历史是有始有终的。

 

不同的文化产生不同的思维模式，但，无论是轮回式的也好，直线延伸的有终点的也罢，过程中的曲线反复是存在的。

所以，在这样的前提下，摘录、引用不一定会因为语境的不同而无法“苟且”，能被历史证明的，通常是符合规律的东西。

 

另外，人类的“今天”是由“昨天”的累积而成，我们无法使之断裂，我们都是站在前人的肩膀之上的。当然，如果去假设许多，那“今天”会有许多的可能，不过，今天之所以是今天，就是因为今天只是个结果。而我们能改变“明天”的，也只是在“今天”的作为上为“明天”留下有意义的累积。

 

还有，你喜欢定义、指称、逻辑等等，也因此你通过提问的方式来使别人认识到自己的矛盾，这种提高的方式也是种方法，是无异议的，就如同苏格拉底的“反讽”。其实，苏格拉底的方法或者闪族的“天启”法，都只是“开花”，在这基础上产生的理论体系才是前述方法的“果实”。

 

理论的构建，当然需要等等等你所认为必需的严谨，可是，在论坛之上，你是否反思过你的要求是否切合实际？当然，你可按“取法于上，仅得为中。取法于中，故为其下”的标准来要求，只是，很有可能除了你之外，别人尚无法达到这个层次。在这样的情况下，你是否在“缘木求鱼”？如果你的确站在最高处，在俯视我们的同时，稍微宽容些，在将要放弃我们的时候，将你的理论抛出令我们“三月不知肉味”，继而跟进，不是更好？

 

我们在讨论的时候“隔空抓物”，是在一“物”不足以表述清晰的情况下再“抓”，如果谈话的几方在大致能明白对方意思的前提下，这样的“抓”有问题吗？除非在几方各自表达的对象“牛头不对马嘴”的时候，你的“严谨”才需要上场，而且，上场后不单是提问，而且应该高屋建瓴地去帮助限定，并提示。当然也有可能你不屑，但你不能只提问而不去“接生”，起码，苏格拉底的提问是让人到最后明白知识的存在是在自己的内心。

 

其他的也不多说了，因为语言的理解会令人产生误会，也许你会说：“所以需要定义。”但是，如果事事都如此，在开口之前，严格按这模式执行，那我以为，这论坛的谈话也太索然无味了。所以我说我不多说了，只是提个意见，望海涵。

     。。。。。。

 

 

以前，小王很喜欢蔑视别人，但现在小王没那兴趣了，不是因为变得谦逊，只是没兴趣而已，呵呵

 

但对于被蔑视还是很感兴趣。人超越自我很困难，还好有一些外界的凭借，比如“被蔑视”。

 

小时候，别人嘲笑我脸没洗干净时，我会马上指出他自己还流着鼻涕呢——直到现在我还经常这样。然而，我应当更加自私一点。

 

我有一剑，不再出鞘

有时候，我厌倦了歌剧，交响，甚至厌倦了京剧昆曲。真的，我有时候厌倦了他们。

 

除开他们，还有一个等待我随时厌倦的人：雅尼

 

很多年前的一个晚上，有人要送我雅尼的磁带，一群人跟他打赌：若我不要，他就要请他们吃饭。——无人见我听过电子乐。那天晚上，他们被他嘲笑了。

 

我异常宽容的抹去他那些浮躁邀宠的乐章，我异常敏锐的知道哪些才是我愿见的雅尼。

 

我想，我应该写一些东西为了他，这个让我无端觉得长得像麦克白的男子，呵呵