主题：[转帖]梁文道：除了大局，還有歷史—與余秋雨先生共勉

中国历史最令人感动的特点之一就在于历史的书写本身。历代史官以「实录」的方式，尽力客观地记录国朝上下发生的大事。虽有帝王荒淫暴虐，也不必为尊者讳；虽有天灾人祸诸端异象，亦不必笔存忌惮。然后把一切留诸后世，不只信任自己，也信任未来。直到另一家人做了皇帝，依据前朝留下来的纪录，再替它修整成史。这是后人对前人的责任，「兴灭国，继绝世，举逸民」。你可以篡夺人家的王位，消灭人家的天下，但是你不可夺走人家的记忆，以及历史。同时你也大可放心，就算将来有一天你的子孙穷途末路，你一手打下的基业倾颓败坏，你的一切也将为人纪念，一如你纪念了前人。

　　天地正义，有时只能在时间中寻求，用一句俗滥的话，「没有人逃得过历史的审判」。所以忠臣含寃而死，良民要是在暴政下仓皇，唯一还能给他们一个清白的，竟然就是后来者书写的历史了。这是理想，现实里的史官很难不被当权者干预。为了掩饰过犯，很多人会想消灭事实留下的痕迹，于是记忆与记录就不只是具有道德意义的行为，而且还是种政治了。　　

　　快20年了，每年8?的晚上，依然还有数以万计的香港市民举起烛火，实践他们的记忆道德。可是也有另一种愈来愈响亮的声音，认为他们的做法不利于国家。这种说法最喜欢采用的，就是所谓的「大局观」了，以为今日大家享受的一切，以及国家的强盛昌隆，竟然全靠当年杀人杀得好。它的逻辑固然十分冷血，强迫我们一齐接受自己的安定生活其实都是杀人的结果，犹如贼赃。但更值得探讨的一点，是许多主张这类说法的人同时还都很乐意替当权者想，于是有人甚至会说「你得站在領導人的角度思考，他要是不那么干，说不定他就要被人赶下台了。所以他没有多少选择」。

　　 ＊＊＊＊＊＊＊＊

　　时事评论不只是批评时局里的种种弊端，往往还是种策论，要懂得站在政府的角度，以旁观者的清明提出可行的建言。这种文章写得多了，会渐渐习惯穿上当权者的鞋走路，稍不留神就要失去自己原有的位置与批判的距离。中国人好谈政治，往往不自觉地把自己放在政府的位置，常常以当局的利益及视角为「大局」，乃至于诡异地忘却自身，居然很乐于牺牲自己的权益去配合「大局」，十分地无私。中国文人更有当国师的传统欲望，尤其容易养成这种不把自我当回事的「大局观」，有时还不限于策论，更要主动充当政府发言人，替官抚民。　　

　　有见于部分四川震灾灾民群聚法院，打算状告政府忽视学校建筑工程，导致子女魂断校舍，著名作家余秋雨先生发表了一篇〈含泪劝告请愿灾民〉的文章。他劝告这批捧着遇难子女遗照的家长应该先让政府全力救灾，整顿好堰塞湖的危机与人口流动的问题，不要急着在这一刻诉苦申诉。余先生还动之以「大局」之情，他说﹕「你们一定是识大体、明大理的人，先让大家把最危急的关及几十万、几百万活着的人的安全问题解决了，怎么样？」他又呼吁团结，因为「只有当这些里里外外的多重力量不受干扰地集合在一起，才能把今后十分艰巨的任务一步步完成」，要是「横生枝节」的话，「一些对中国人历来不怀好意的人，正天天等着我们做错一点什么呢」。　　

　　这篇文章出来之后，立刻惹起一片争议。我想余先生的问题就在于忽视了独立文人的位置，袭用了近月非常流行的「震灾大局观」。根据这种观点，灾难当前，全国人民应以大局为重，有任何质疑反思都不要提出(至少暂时不提)，以免阻扰救灾。问题是相信这种观点的人从来没有解释过「异议」到底怎么阻缓了救灾，难道有人怀疑地震预警没做好，军警搬石头的手脚就会慢了下来吗？难道有人要监督捐款的使用，地方政府就不再理会幸存的灾民？最奇特的一点是这些论者似乎以为整个政府乃至于全国13亿人都在忙着防洪，所以大家要「团结」，千万别分心。例如这批家长明明是要向法院提诉，余先生为什么会觉得这叫做不识大体呢？莫非连法院的人也跑去疏导堰塞湖，所以没空接受状诉？　　

　　再看余先生十分强调的「反华宣传」，我们当可发现余先生其实是怕一群家长哭诉豆腐渣工程的场面不好看，会被「反华势力」利用，有损国家形象。如果这批家长愿意忍一忍，等那些还在关注灾区的外国记者散得差不多，那么国家的利益也就保住了。不过我们应当仔细地把政府从这里所说的「国家」抽出来，因为镜头下的示威场面不必然损及包括示威者在内的灾民，它真正损害的其实只是当地政府的形象罢了。所以余先生的「大局观」主要还是「当局观」，一种替当局着想的观点。话说回头，这也是我等平民常有的习惯，动不动就叫人「顾全大局」，虽然明明想的是当局。似乎大家都和领导人很熟，都没拿自己当外人。　　

　　在余先生的博客上，我见到许多他转贴的文章和来信，尽是一片称赞美誉(至于好些大型论坛上批评余先生的讨论，据知已获上级通令删除。如果属实，那就是陷余先生于不义了。详见「香港独立媒体网」http://www.inmediahk.net/node/1000209)。有的说「那些灾民被说服了」，有的认为「余秋雨先生又一次展现了优秀知识分子的人格水平」，更有人发现网民的骂声不只骂不垮余先生，而且余先生「每次遭受攻击，结果都增添一次光彩」。余先生文彩动人，向来粉丝众多，得到读者的真心拥护，不足为奇。只是在这件事上，我建议余先生和他的粉丝们不妨换个角度思考，换个人民的角度。　　

　　例如同样著名的知识分子，同样是替政府思虑，钱钢先生则指出「在更漫长的救灾日子里，灾民们可能的群情波动，政府都应以最大的仁厚包容之……」。他还「恳请指挥者，慎用『破坏抗震救灾』的罪名，温和化解灾区可能出现的社会矛盾。值此非常时期，『和谐』二字，何其珍贵！」(〈政府要以最大仁厚面对灾民情绪〉《明报》，2008.05.18)

　　如果更进一步站在那些家长的角度来看，他们刚刚经历丧亲之痛，那种悲愤难得还要让位于政府一时的形象问题吗？何况他们只是控告政府，不一定表示政府有罪，大家在法庭上梳理真相，岂不才更添依法治国的光彩？我想恰恰因为有传媒在场，无告的父母们才要更加卖力地嘶喊。这是传统智慧中迫使当局正视事件的理性行为，也是间接替全国无数学子争取安全环境的义举。在这种时候，仍然要他们为了当局忍气吞声，回去默默流泪，无异于在公众面前删除他们的声音，在新闻构成的历史中抹消这一段不好看的记忆。一个人能提出这种要求，的确是要含泪的。　　

　　其实我们做文章的人，何尝又不是在向历史交代呢？每一篇文字，每一段讲话，都会在这个年代成为存档，再交予后人查考论断。中国不算是一个宗教主导的国家，往往以历史代替宗教，尤其知识分子，更是不愿多言死后鬼神，唯求「立言、立功、立德」三不朽。一般百姓或许会说「举头三尺有神明」，文人相信的却是「留取丹心照汗青」。

梁文道（不称先生，表示我对他的尊敬与亲近）的文章，读过一些。客观、中立、理性，最令我赞赏的，是他引经据典不是为了卖弄博学或先知，而是为了有力地支持他的观点。

当下的中国，很多人在呼吁“民主”。我却以为，人们忽略了与之同行的“科学”。科学是民主的兄弟，或者说，是引擎。

“问题是相信这种观点的人从来没有解释过「异议」到底怎么阻缓了救灾，难道有人怀疑地震预警没做好，军警搬石头的手脚就会慢了下来吗？”

问题是，在当时，难道有人怀疑地震预警没做好，军警搬石头的手脚就会快了起来吗？

“钱钢先生则指出「在更漫长的救灾日子里，灾民们可能的群情波动，政府都应以最大的仁厚包容之……」。他还「恳请指挥者，慎用『破坏抗震救灾』的罪名，温和化解灾区可能出现的社会矛盾。值此非常时期，『和谐』二字，何其珍贵！」”

时间点上的异曲同工。调查、惩处不会在完整的一个过程中消失，钱钢的建议是不错的。

“这是传统智慧中迫使当局正视事件的理性行为，也是间接替全国无数学子争取安全环境的义举。”

如果快速判定，或许是另一种不公平。

五十步和一百步的关系。

就最简单的逻辑，分辨一下。

“难道有人怀疑地震预警没做好，军警搬石头的手脚就会慢了下来吗？”是反证。这句话的意思，是军警救人、百姓捐款，与公众质疑、法院调查取证是可以同步进行的。各司其职，互不妨碍。有人怀疑地震预警没做好，不会影响救灾的速度。

“问题是，在当时，难道有人怀疑地震预警没做好，军警搬石头的手脚就会快了起来吗？”这句话我没看大懂。它反证什么？意思是不是“有人怀疑地震预警没做好”不会使救灾进程更快，所以就没必要怀疑了？

所谓“科学”，意义在此。

我想这个不是五十步与一百步的问题。。知识分子在立场选择上，应该把自己放在一个历史的背景下考虑，否则，读书为了什么？

今天的社会背景，是权力缺乏监督，造成腐败现象泛滥，最近股市的暴跌，已经最直接说明了这个问题。对一个执政党来说，有无数的政治资源供其使用，数不尽的利益供其瓜分。。这是政治家的现实。。无论在美国还是在中国，今天还是过去，都是如此。。总是由许多利益集团决定一个国家的政策方针。。只是文明发展到后来，特别是美国独立战争后，在一个没有历史的新国家诞生后，参与开国者 制订了一个新的游戏规则：他们因为害怕自己以及子孙后代的权利将来被某一方窃取而遭受奴役，于是提出了权力制衡的原则。这本不是基于什么伟大的思想，而是一群心怀鬼胎的商人妥协的产物。在这个基础上，公众获得了参与制衡利益集团的权力。新闻自由被很好地保护执行了下来。。如小布什所说：人类文明伟大之处，便是将权力关进了笼子。

读书人的理想是什么？大约就是乌托邦了。。自由、平等、均富。。你可以不这么做，但总得心存此念罢？孔子说：君子不器。。什么意思呢？按我的理解就是，读书人要在社会出现偏颇的时候自觉站在纠正的立场上发挥作用。。。当外族入侵时要精忠报国，当君王安乐时要直言犯谏，当国泰民安时要归隐山林。。。从这个方向看，余先生似乎又不是个读书人。。。他把自己当摆在庙堂之上的瑚琏了。。

所以说，有文化不一定有知识。。。有知不一定有识，就是这个道理。。。

其实，梁文道在6月上旬的一篇文章是关于“反思”的，比这篇来的要敏锐。。

要说“大局观”，也有篇文章以韩国的牛肉风波来说事的。。

那两篇都要比这转帖来的犀利，但这篇的文的好处在于两者的结合。。

从取中的角度讲，表述或许有点不足，但不妨碍观点。

比较之下，似乎也只能是步数的差别了。