主题：[原创]借“范跑跑老师”说说话

范是一个非常好的老师。。
 
因为有些知识是很多人不知道的，比如这个社会并不如我们想象的美好，保护好自己才能帮助别人等等。。。
 
想起以前有个MM说的，无道德而教人道德的，大约就是这样的人。

其实从人的实际行为，可以分析出一个人的内心世界，闲着没事，让我们来分析下跑跑。
首先，地震的时候，跑跑能迅速反映过来，并第一个跑到安全地点加以躲避。从这点我们可以看出，跑跑是一个冷静的人，遇到突发事件没有一般人的慌乱，而是迅速反映过来并且采取了有效措施。作为一个受过高等教育并处于壮年时期的男子，他有这个思维能力，以及良好的行动能力。
其实，跑跑如果在跑的时候也招呼下学生，那可能中国再没人知道这事了。我们设想一下，当人们遇到突发事件的时候，品德高尚的人一般会选择照顾其他人，这是一种本能，如那些牺牲的老师们，在这里我向你们致敬，由衷的；一般人会慌乱，表现为四处乱闯，大喊大叫，甚至跳楼的都有；而能做到象跑跑这样一言不发迅速逃离的只有一种人，那就是内心极为自私的人。跑跑说那种情况下即使是自己的母亲他也不救，除非是自己的女儿。这话前半句是真的，后半句是假的。或者说，即使他有这个心思，在那种情况下，他的第一反应还是迅速逃离，连喊也不会喊一下。
跑跑在网上发文，引起网友两极对立，有骂其无耻者，有赞其率真者，其实究竟有几人能明了他的无奈。地震了，他一声不吭第一个跑了。跑是跑了，可跑得了和尚跑不了庙啊，秋后算帐的时候怎么办。上文中说过，跑跑是一个受过高层教育的人，很聪明的。不然索性在网上折腾一下，中国的很多网民还是有着逆反心理的，只要不是汉奸卖国，总有人为自己开脱。当然了，为卖国汉奸开脱的也有，虽然是少数。毕竟在面对自然灾害的时候，人们躲避是正常的，说不过去的，就是跑的时候至少得喊下告诉下学生们，不然也未免太自私了些。可江山易改本性难移啊，那会要喊的话，跑跑就不是跑跑了，而是一位正常的人民教师。
跑跑说自己不高尚，但也不无耻，这都没错。但是，自私这两个字，他是推脱不掉的。如果你愿意，还可以在这两个字前面加两个字，那就是极端。在那种情况下，一声喊，就可能挽救很多鲜活的生命。不管那些学生最终有没有出事。一声喊，也是一个正常人的行为，是对一个受过高等教育并且为人师表的人的基本要求。没有这一声，北大可以以你为耻，人民可以将你唾弃。错的不是你，是你选择的职业。这个世界上有一些职业，实在是不适合自私的人去从事的。
 

呵呵。。无忧兄，你莫要忘记他是北大毕业的，是不是19年前毕业我就不知道了，大约也是差不多罢。。
 
前几日在秋水某处回帖中想说，喜欢心理分析的起源是因为无法信任。。不错，很多人不喜欢范是因为“其心可诛”，但是，谁又能真正明白自己或者他人的心？心理分析只是给凭借自己的经验给自己一个解释，在我看来，是一种游戏。。
 
看过范老师的博，他本是因此作为教材给学生上课的意思。。。把自私展现给学生并让大家讨论，并不是教他人自私，而是从中取得经验罢？一个人如果没有经过这一课，是不会成熟的。。这点只要深刻体会过。。就知道这才是真实的生活。。所以，我的签名是“余知真理，而余又爱其谬误”。。。
 

[此贴子已经被作者于2008-7-3 13:04:46编辑过]

范美忠老师的相关行为在道德上是可以、也应当指责的，但是，这样的指责应当保持足够的宽容。
 
范老师已经为他的行为，也为其不当的言论做出了道歉:“向我的学生道歉，也许我爱你们的程度确实还不够；向被我的言论伤害了感情的母亲和人们道歉，不知我对母亲的爱能否压倒我内心的怯懦；向都江堰光亚学校和校长道歉，我的言论给你们带来莫大的压力。”我们不应忘记，范老师从一开始就承认自己的怯懦，他还说“我不是洋洋自得，我感到羞愧”。古有明训:知耻而后勇，我相信，这样的羞愧会激励着这个年轻人勇敢和坚强起来。
 
我更为坚信的是，对于已经为自己的不当行为感到羞愧，并且公开道歉的人，没有人有权利再对这个人曾经做出的不当行为加以指责。如果我们内心中真的具有对以谭千秋老师为代表的逝者的尊重和敬仰，如果包括范老师在内的每个人都真的具有尊重和热爱生命的权利，那么，我们就应当让范老师平静地去生活。
 
起码，出于对生命的尊重和热爱，我们不应当继续用“范跑跑”来称谓范美忠老师，因为这一称谓表达的是对范老师人格的轻蔑。在道德上，范老师的相关行为是应当受到指责的，但是他的人格不应当遭到轻蔑。指责一个人的行为是一回事，指责他的人格是另一回事；如果一个人的人格是应当受到指责的，那意味的是这个人的行为一以贯之地存在着道德缺陷。所以，仅仅以范老师的一件在道德上有可指责之处的事情就推延至对其人格的轻蔑，这是不公正的；如果考虑到范老师还那么年轻，他的人生道路还很长，他的生命还具有很大的可塑性，这样的指责就显得尤其不公正。
 
进而，我认为，教育行政当局不应当要求学校解职范美忠。如果教育行政当局是以范老师违反了教师职责为理由开除范老师，那么，你有事先公开颁布的明文规定吗，这一规定具体说明了教师的种种职责和违反职责的处理办法？如果教育行政当局是以范老师为自己的行为公开辩护为理由开除范老师，那么，第一，范老师没有为自己的行为公开辩护的权利吗？第二，即便范老师的自我辩护伤害了人们尊重和热爱生命的权利，但是解职的方式来惩罚他难道不同样是对这一权利的伤害吗？
 
宽容是现代社会所要求的美德，社会文明进步和道德进步的基本标志就是宽容程度的不断提高，即在明辨是非的基础上，惩罚应当适度从轻，以尽可能给当事人改过的机会，鼓励他们对社会主流价值的认同。这样的宽容不仅表现在道德领域，而且表现在法律领域。
 
“以暴制暴”不是道德建设的正确途径，如果说今天我们都同意不能用犯罪的手段来制止犯罪，那么我们就应该承认用剥夺一个人谋生机会或者在道德上让一个人臭名远扬的方式是不能弘扬道德的。我们应当牢牢记住孔子的话:“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”

其实，争论中涉及了范美忠老师的两件事情，一是他在地震时不顾学生独自逃生，二是此后他在网络上公开了此事，并且为自己做出了辩护，其辩护表达了他自己的某些道德观念或者观点。我以为，范美忠老师的错误主要在于第二件事，而且其错不在为自己辩护，而在他所表达的道德观念或观点。
 
一个教师在危难来临之际不顾学生独自逃生，这样的行为在道德上应当如何看待？范美忠老师曾说“人有懦弱的权利”，批评者则认为有违教师的职业道德，甚至是有违教师的职责。
 
这样的行为有违教师的职业道德表现在两个方面。首先，一个社会的强者应当保护弱者，教师是成年人，在体力、智力、生活经验和应变能力上都强于未成年人，理应在危难来临之际给学生提供帮助。其次，教师的职业工作除了传授知识以外，更重要的是培养学生的健全人格，以自己的思想行为给学生做出示范。那么，范美忠老师就没有给学生提供帮助，并且给学生做出了错误的示范。所以，这样的行为应当受到指责。
 
但这并不意味着用生命来保护学生是教师的职责，并不意味着范老师没有用牺牲自己生命的方式来保护学生是应当受到指责的。这涉及的是对职业责任，即职责的理解。所谓职责，指在职业活动和职业行为中应当，并且必须履行的道德义务，否则就应当受到惩罚。但是人间没有任何一种职业的职责“要求”从业者用生命为代价去履行。人的生命是最宝贵的，而且所有人的生命都同等宝贵，没有高低贵贱之分，无论以什么名义都不能“要求”一个人献出自己的生命。如果有人“自愿”用自己的生命来保护、拯救他人的生命，那是超出职责，乃至超出了所有道德要求的崇高美德，是人所能达至的最高道德境界。这一境界的标志是自愿、以自愿献出生命的方式诠释对生命的尊重和热爱。
 
连军人、警察和消防队员的职责也并不“要求”他们以牺牲自己生命的方式来服务人民群众，恰恰相反，他们的职责是在尽可能保护自己的前提下消灭敌人、维护正义和防灾救灾。其职业道德的特殊要求在于，由于其职业在客观上存在危及生命的风险，所以不能以存在风险为理由拒绝履行自己的职业使命，或者消极不作为。但这绝不是说职业道德“要求”他们牺牲自己的生命，相反，为了在其职业活动中尽可能地保护自己的生命，他们应当拥有最好的防护装备，应当受到最系统和科学的训练等等。
 
教师职业客观上不存在危及生命的职业风险，也不具有保护生命的防护装备，从未受过任何防灾逃生的训练，如果却以职责的名义被要求用牺牲自己生命的方式去拯救学生的生命，这是对职责的曲解。