主题：美国传媒迟到的反省

这是几天前的观点文章，来自管不着“尊敬和亲近”的、以至直呼其名、省却了同学或者老师等称呼的梁文道。文章内关于“媒体”的独立、“爱国”的氛围、“民众”的情绪的梁式反思，该是投管不着所好的。谨以此文献给我所“尊敬和亲近”的管不着，能高抬贵手别再增加我的恐惧。如果能在回帖内读见管不着的宽容，或者来自管不着的不屑亲近的表示，阿弥陀佛，那真的是幸事了。

40年前，萨达姆·侯赛因宣布石油国有化，曾经雄踞当地的英国石油、壳牌、埃克森美孚和法国Total等四大公司只好离开伊拉克。40年后的今天，美国顾问辅佐下的伊拉克石油部则用非招标的形式，重新迎来这“四大”为首的外国能源商，和他们石油开发的合同。虽然合同只有两年的期限，但市场人士普遍认为这两年是更长远未来的基础。
 
伊拉克战争是一场结束已久，但开战理由至今“未明”的战事。一开始，英美政府指控萨达姆和基地组织有关，但战后的一切只能说明萨达姆和拉丹其实是对头。英美政府曾经断言萨达姆拥有“大杀伤力武器”，结果这几个字在政治笑话里成了子虚乌有的同义词。后来，迫于现实，布什和布莱尔又改口强调他们是要推翻暴君。没错，萨达姆是屠杀过库尔德人，可是这几年来，死在入侵联军炮火和无日无之的暴力袭击下的牺牲者却比往日更多。有些美国极右翼的新保守主义者干脆声称，这场战争就是为了“输出民主”。且不论近年各种研究都指出了“输出民主”困难，也先别管伊拉克的“民主”怎样导致了国家分裂的危机，为什么这帮人那么相信民主，却不愿接受巴勒斯坦人选出哈马斯的普选结果呢？
 
英美入侵联军在伊拉克的废墟上找不到“大杀伤力武器”，找不到萨达姆准备恐怖袭击的证据，他们只找到了因为长年禁运而失修的石油开采运输设施，以及埋在地下那储存量仅次于沙特阿拉伯的中东第二大油产。美国副总统切尼任职过的哈利伯顿是全球最大的能源工程集团，他们在入侵之后就立刻到了伊拉克铺设基建，可是直到今天，首都巴格达还是每天限量供电8小时。
 
对于把500亿美金押在美国联邦储备银行的伊拉克政府与“四大”集团签约的举动，大家都觉得是图穷匕现，连当年附和政府主流的《纽约时报》现在都开始暗示这可能是战争的真正目的。可是当年这些传媒在哪里呢？为什么他们会站在一旁为入侵行动摇旗呐喊？
 
伊拉克战争结束已久，英美主流传媒自我反省的声音才渐渐浮现，越来越多。有些较资深的记者还写书回顾自己当年的愚蠢，忏悔自己的盲目。回想开战初期，民间示威人士那种“为了石油流血”（bloodforoil）的口号，美国各主流大报忽略，许多论者批评这种说法浮浅无据，不值一哂。是事后看来，他们自己支持的种种开战理据难道不也一一落空了吗？到底是什么遮蔽了他们的眼睛呢？
 
美国政府不能直接指挥传媒要宣传什么重点，也不能为它们随便设下宣传重点。它可以做的，就是利用“政治化妆术”（Spinning）的技巧，散发对己有利的消息，甚至不惜捏造一些“内幕故事”引诱渴求独家新闻的报刊。除此之外，也有人认为复杂的政治商业网络也形成了巨大的压力，使得媒体必须小心谨慎，以免得罪支持政府的大企业，失去了命根般的广告。
 
不过政府的公关手段也好，政商勾结的压力也好，这全是惯见风浪的传媒应对惯的，并不至于让《华盛顿邮报》等老牌大报全军尽墨，几乎发不出一点异见声音。
 
其实，真正杀得了他们的，正是“爱国”的氛围。“9·11”之后，布什政府做得最成功的一件事，就是妥善利用人民不安和恐慌的气氛，奠定了反恐的基调。由于“反恐”，政府的权力得以扩张到了威胁三权分立的地步；由于“反恐”，政府能够视个人私隐如无物，铺下监视的天罗地网；由于“反恐”，政府得以公然虐囚，将关塔那摩基地变成法律进不去的法外之地。利用“反恐”的名义，共和党政府把自己打造成最坚定的爱国者，好像他们比人民自身更明白人民的利益是什么。政府主动散播大量杯弓蛇影般的信息，使民意弥漫一片疑惧的情绪，在这种情绪之下，谁的态度越强硬，人民就越相信谁，越觉得他够坚定有办法。那么，还有比发动战争更强硬的主张吗？于是针对阿富汗和伊拉克的战争就变得不可疑了，主战者不用罗列任何证据来证明自己对伊拉克的指控，也不用尽责研究战争的成本及后果，他们只要在战争的前面冠上“反恐”的名义，就足以把人民的不安无助转化成有目标的愤怒，让战争变成一场复仇的爱国战争。政绩拙劣的共和党之所以赢得连任，基本上靠的就是这个。甚至直到今天，共和党总统候选人麦凯恩还在利用“爱国”去挑对手的毛病，其幕僚更在访问中坦承:要是今年美国再遇恐，选情将对麦凯恩有利。国家的灾难，竟然成了政府扩大认可度的资本，共和党是个发国难财的政党。
 
标榜独立客观的美国主流传媒就这么倒了，不支持战争就是不爱国，挑剔政府的作为就是不爱国。他们不是害怕直接来自白宫的压力，他们怕的是被当局挑动得异常亢奋的人民，也就是花钱买报纸的读者。当然，这里还是假设了他们有自己清醒的看法，才谈得上受压与否。更常见的情况，其实是那些传媒工作者也都傻了，他们也都变得很“爱国”（官方定义下的“爱国”），他们也都相信萨达姆·侯赛因是必须铲除的美国敌人。因此在伊拉克战争期间，他们质疑政府的地方主要是作战的方式，而不是动武的原因。
 
回顾这一段经历，它绝对是美国新闻史上最黑暗的时期之一。在没有政府直接管控的情况底下，奉“爱国”之名，主流传媒竟然自动靠拢做其喉舌，牺牲了异议，更牺牲了真相。结果整个美国付出的代价就是士兵的生命，数以千亿计的金钱，以及得之不易的国家声誉。

一般地，每一个有限环境内，都会有至少两种声音的存在。一种以正大光明的面目出现，它或明或暗地代表着当局者的方针立场。自上而下地以主流主导着媒体，舆论等等；
另一种（可能说另一类更贴切），则不一定有明确的出处，也很难出现在一般场合。在没有网络的时代，它们往往被非议为流言。
 
第一种声音，一般都给人以权威的感觉，很多时候很能起到煽动起人们情感的作用。这样的例子相信大家都耳熟能详。正因为能够调动起大多数人的情愫，所以成为了所谓的主流，掌控这大多数（有时候甚至是绝对的）话语权。正因为如此，令人很难相信它既便不再台前，也在幕后有着当局者的控制。无论东方西方。
 
而第二种（类）声音，情况更加复杂。有的确实代表了当时当地部分的民意，有的或许有幕后不明势力的授意。。。。。
 
但是他们都有一个几乎是共同的手法，报道一个事例，同时有意无意地引导闻者习惯性地套用另一个事例，以造成读者心理的惯性，积聚成一定的压力。于是，民主往往就这样被诱导了。
 
还好，开放加上网络的迅猛发展。我们现在能够比较以前多得多的渠道去了解事实，尽量地接近真相了。嗯，知道有同学会提出诸如网警之类的问题。是的，目前还在某种监视之下，通往国际的网络也不是那么畅顺。但是它毕竟是开始了一个好的开端。
 
在未曾能够把握是否属实之前，尤其要注意的还是我们自己的思路吧，尤其要注意别让自己的思维形成惯性。
 
呵呵，可能跟上面的帖子对不上号，也可能是提供一条思路。

呵，楼上，我的帖子我做主，它是开放性的，无所不论的，谢谢留言。

　这篇文章，已于前几日在《南都》看过，有两个读后感：
 
　①民主的过程也一样会有失误和错误，民主不是解决一切国家管理、社会发展的现成公式，不是全国人民坐在一起开会形成统一意见后再决策。民主是各种团体、势力、媒介博弈的结果，各种声音中的主流声音，在民主决策中起着关键做用。——但我们不能据此而否定或嘲笑民主的作用，正如同不能依据西方国家的民众失业率偏高、而我们国家没有失业率，就得出“我国人民的生活水准较高”的结论。
 
　②不做政府与利益集团的代言人，坚持中立、客观、理性，触觉敏锐的知识分子，在当代是比较少见的。尽管梁文道的观点，也难免因他所处的立场与环境有所偏差，但和那些动不动打赌的砖家叫兽比起来，梁文道是真正以文载道的知识分子。
 
　“尊敬和亲近”梁文道还有一个原因，那就是他长得胖墩胖墩戴幅黑框眼镜，和我差不多，从形象方面帮助我有了自信心。如果说，做为一个民工，了解柏芝能达到像霆锋那样的程度让我欣慰；做为一个民工，让圆点同学的尊敬和亲近达到像梁文道一样的程度，我就倍感欣慰。总而言之，这个同学是做定了，万勿推辞。
 
　不然的话，我立马当面给圆点同学做三个俯卧撑，问你怕未？
 

那就管不着了，管不着的矛盾混乱，千万别让我为难。

呵呵，没用的，这种“反省”不会影响他们下一次这么干。
 
同时，因为它“反省”过了，也就漂白了，下次忽悠人的时候就再次有人相信了

恩，在接受简体汉字信息的时候，我一向保持怀疑的态度。。
 
所谓的伊拉克真相，西方主流认识到底是什么？还有多少是我们不被告知的？在缺乏详实的材料之前，最好的态度是不做评判。

看结果就知道了........
 
我们是权力的奴隶，他们是资本的奴隶..........

距离产生的吸引